Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 04АП-220/10

г. Чита

Дело N А78-9264/2009

"13" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2010 года по делу N А78-9264/2009, по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10612000-401/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Антипенко Г.Д.,

при участии:

от заявителя: Томских Е.И., представителя по доверенности от 01.06.2010;

от заинтересованного лица: Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 21.06.2010;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении N 10612000-401/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку расхождение между заявленным обществом объемом лесоматериалов и объемом, выявленным таможней, находится в пределах относительной погрешности по ПР 13260.1:МВИ.004-07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.20010 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного выполнения требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и полностью отменил постановление Читинской таможни от 25 ноября 2009 года N 10612000-401/2009 о привлечении закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Забайкальск" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара в сумме 8 652 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным органом заявителю вменяется в вину невыполнение обязанности по декларированию товара - пиловочника из сосны (без коры) объемом 4,12 куб.м.

Из акта таможенного досмотра товара от 10 сентября 2009 года N 10612040/100909/000094 следует, что согласно МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 объем лесоматериалов в платформах (без коры) составил 148,0 куб.м. _ 8,9 куб.м.

В соответствии с приказом ФТС от 22.10.2007 N 1291 данная методика применяется для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Таблицей N 1 МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 предусмотрены границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений, которые при объеме партии круглых неокоренных лесоматериалов более 100 куб.м. до 400 куб.м включительно, составляют _ 6%.

Таким образом, с учетом примененной таможенным органом методики измерений, объем лесоматериала в ГТД исходя из допускаемой погрешности может составлять от 139,2 куб.м. до 156,8 куб.м (148,0 куб. м _ 6%).

Как отмечалось выше, заявителем в ГТД указан объем лесоматериала (без коры) - 143,84 куб.м., т.е. в пределах допускаемой МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешности в измерениях.

Довод таможенного органа о том, что названная методика должна применяться в данном случае без учета установленной погрешности в измерениях, поскольку представитель общества отказался от применения другой методики измерений, не основана на нормах права. Предусмотренная МВИ ПР 13260.1: МВИ.004-07 погрешность в измерениях применяется вне зависимости от волеизъявления той или иной стороны.

Представитель общества согласился с данными акта таможенного досмотра товара от 10.09.2009 N 10612040/100909/000094 и примененной методикой измерений, установившей объем лесоматериалов (без коры) 148,0 куб.м с учетом указанной в акте погрешности _ 8,9 куб.м.

Последующая корректировка обществом граф 31,41,46,47 ГТД и уплата доначисленных таможенных платежей на 4,12 куб.м. лесоматериала не свидетельствует о его виновности в недоставерном декларировании товара, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, статьёй 122 ТК РФ предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим.

Лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В ГТД при описании товара заявителем сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75,ОСТ 13-43-79.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглых хвойных пород. Технические условия" содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов.

В ГОСТе 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов" приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, т.е. данным ГОСТом установлен поштучный метод измерения объема лесоматериалов.

ОСТом 13-43-79 предусмотрен геометрический метод определения объема лесоматериалов.

Следовательно, при определении объема лесоматериала указанного в ГТД обществом использовалось два метода, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Инструктивным письмом ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723 "О контроле лесоматериалов" установлено, что объем круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, определяется геометрическим методом в соответствии с ОСТ 13-43-79. При этом названным инструктивным письмом предусмотрено, что расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными ГТД и других товаросопроводительных документов не должно превышать 3%.

Выявленное таможенным органом расхождение составляет менее 3%, а поэтому при определении заявителем объема лесоматериала по ОСТу 13-43-79, выявленное расхождение также находится в рамках допускаемой погрешности в измерениях.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины и состава правонарушения в инкриминируемом обществу правонарушении, а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таможенным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Однако соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности не влияет на вышеизложенный вывод суда о незаконности и отмене оспариваемого постановления.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Таможенный орган не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе Таможенный орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при проведении таможенного досмотра был достоверно установлен факт недекларирования части вывозимых лесоматериалов, при этом акт таможенного досмотра подписан представителем декларанта (ООО "Баграм") без замечаний, а представитель Общества согласилась с применением геометрического метода измерения по МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07, от поштучного метода измерения лесоматериалов отказалась и гарантировала уплату административного штрафа. Более того, Обществом по требованию таможни были представлены бланки ДТС-4 и КТС-1, в которых оно уточнило величину таможенной стоимости экспортируемого товара с учетом фактического количества и скорректировало размер вывозной таможенной пошлины. Как полагает административный орган, предусмотренная МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07 погрешность (+/-6%) не означает, что в каждом конкретном случае эта погрешность присутствует. В рассматриваемом случае, при изложенных обстоятельствах (отсутствие разногласий со стороны декларанта и таможенного брокера) установленный в ходе таможенного досмотра объем вывозимых лесоматериалов (148 куб. м.) следует признать достоверным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не представлено документально подтвержденных сведений о количестве декларируемого товара.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года N 127/05).

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям, которые должны быть указаны в таможенной декларации (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, установлено, что сведения о количественном составе декларируемых товаров указываются в графе 31 грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении, в частности, таможенных операций.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра измерение объема вывозимых лесоматериалов производилось в соответствии с Методикой выполнения измерений "Измерение объемов круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07).

Разделом 4 МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 предусмотрено, что границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более (при плотном объеме одного штабеля более 15 куб. м, при номинальной длине бревен не менее 2 м) для группового геометрического метода измерений с вероятностью 0,95 не должны превышать значений, приведенных в таблице 1.

В свою очередь, в Таблице 1 "Границы интервала относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры при количестве штабелей на транспортном средстве (в партии бревен) от одного штабеля и более для группового геометрического метода измерений" указано, что для объема партии круглых неокоренных лесоматериалов более 100 куб. м. до 400 куб. м. включительно границы интервала относительной погрешности с вероятностью 0,95 не превышают +/- 6%.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10612050/090909/0005692 Обществом заявлено количество товара -143,84 куб.м. (без учета коры) и 156,53 куб. м. (с учетом коры).

В результате таможенного досмотра было установлено иное количество вывозимых лесоматериалов -147,96 куб. м. +/- 8,9 куб. м. (без учета коры) и 158,32 куб. м. +/- 9,5 куб. м. (с учетом коры).

Следовательно, расхождение в объеме лесоматериалов, заявленном Обществом, составило 4,12 куб. м. (без учета коры) и 1,79 куб. м. (с учетом коры), то есть в границах указанной в Акте таможенного досмотра и Протоколе выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов абсолютной погрешности (соответственно 8,9 и 9,5 куб. м.) и в пределах относительной погрешности по МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 (6%).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что декларант обязан был указать об имеющейся погрешности в ГТД, поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, а также ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", не предусмотрено обязательное указание в графе 31 грузовой таможенной декларации сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности.

Так, в соответствии с Перечнем товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, утвержденные приказом ФТС России от 26.09.2008 N 1202, в соответствии с которым при вывозе лесоматериалов, в графу 31 грузовой таможенной декларации вносятся, в том числе, сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах, указанном в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), а также сведения об объеме лесоматериалов в кубических метрах (с учетом фактической длины и с учетом коры).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом факта внесения Обществом в графу 31 грузовой таможенной декларации недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов и, как следствие, отсутствии у таможни законных оснований для привлечения Общества, к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, а также изменения количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве.

При этом лица не несут ответственность за несоблюдение указанных требований в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения (пункт 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельным является и довод таможни о том, что методы измерений, предусмотренные названными выше ГОСТами и ОСТом, являются недостоверными. В частности, применение геометрического метода измерений (ОСТ 13-43-79) прямо предусмотрено в инструктивном письме ГТК России от 21.01.94 N 01-13/723 "О контроле лесоматериалов", при этом допускается расхождение результатов измерения объема круглых лесоматериалов с данными грузовой таможенной декларации и других товаросопроводительных документов (не более 3%, фактически такое расхождение составило 2,6%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопросы о методе выполнения измерения объема лесоматериала декларантом, не имеют правового значения, поскольку существенным обстоятельством для квалификации правонарушения, вменяемого обществу, является факт недекларирования по установленной форме товаров подлежащих декларированию.

Как указал таможенный орган, общество обязано было задекларировать общий объем лесоматериалов без учета коры в объеме 147,96 м3. Между тем, как установил таможенный орган, общество осуществило декларацию товара без учета коры в объеме 143,84 м3, общее расхождение составило 4,12 куб. м., которое таможенный орган признал как незадекларированным товаром подлежащим декларированию.

Между тем, как указанно выше, данный объем незадекларированного товара находится в пределах интервала допустимой погрешности, установленной Методикой выполнения измерений "Измерение объемов круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (МВИ ПР 13260.1:МВИ.004-07) установлена к применению Приказом ФТС РФ от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов".

Как считает суд апелляционной инстанции, наличие объема товара незадекларированного в ГТД, но входящего в интервал допустимой погрешности, не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом в грузовой таможенной декларации N 10612050/090909/0005692 заявлены недостоверные сведения, поскольку данные о количестве вывозимых лесоматериалов, установленные в ходе таможенного досмотра, являются приблизительными, неточными, допускают погрешность, за пределы которой заявленные Обществом сведения о количестве лесоматериалов не выходят.

При этом нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок декларирования товаров, а также ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия", не предусмотрено обязательное указание в графе 31 грузовой таможенной декларации сведений о количестве (объеме) лесоматериалов с учетом возможной погрешности.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, такие обстоятельства, как согласие декларанта (ООО "Баграм") и таможенного брокера (ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск") с проведенными административным органом измерениями, их отказ от проведения повторных измерений по иным методикам, представление Обществом бланков ДТС-4 и КТС-1, в которых оно уточнило величину таможенной стоимости экспортируемого товара с учетом определенного таможней количества лесоматериалов и скорректировало размер вывозной таможенной пошлины, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из письма директора ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" Мочеброды В.Г. от 8 октября 2009 года N 02-09/405 (т. 1, л.д. 118-120) следует, что он не признает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в грузовой таможенной декларации N 10612050/090909/0005692 пиломатериалов в количестве 4,12 куб.м., поскольку превышение заявленного объема пиломатериалов укладывается в погрешность измерения, допускаемую МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07, в связи с чем результаты таможенного досмотра подтверждают невиновность Общества.

Свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности высказала и опрошенная в качестве свидетеля Федорова Л.С., непосредственно оформлявшая названную грузовую таможенную декларацию, которая также указала, что при возбуждении дела об административном правонарушении таможней не была учтена погрешность, предусмотренная МВИ ПР 13260.1:МВИ-004/07 (протокол опроса свидетеля от 5 октября 2009 года (т. 1, л.д. 130-133).

В графе 31 грузовой таможенной декларации N 10612050/090909/0005692 при описании вывозимых товаров таможенным брокером сделаны ссылки на ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2708-75 и ОСТ 13-43-79.

ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия" содержит качественные и целевые характеристики лесоматериалов, в ГОСТ 2708-75 "Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов" приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна, то есть этим государственным стандартом предусмотрен поштучный метод измерения объема лесоматериалов, в то время как ОСТ 13-43-79 "Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны" устанавливает геометрический метод определения объема лесоматериалов (т. 1, л.д. 53-61).

Таким образом, при определении объема лесоматериалов экспортером использовались два метода (поштучный и геометрический), полученные результаты были отражены в товаросопроводительных документах, на основании которых Обществом была оформлена грузовая таможенная декларация N 10612050/090909/0005692, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности одновременного применения поштучного и геометрического методов измерений не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления ФАС ВСО от 30 апреля 2010 года, при новом рассмотрении суду необходимо было дать выводы относительно всех перечисленных в ч. 6 си. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исполнил данное указание, оценив состав вменяемого правонарушения в соответствии указанной нормой, не установив каких-либо нарушений прав и законных интересов общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" июня 2010 года по делу N А78-9264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк