Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8176-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по НДС, а Инспекцией ФНС не доказан факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8176-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.10.06 г. N 3613/ОКП-4/121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.07 г., оставленным без изменения постановлением от 07.05.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций, неправильным применением норм материального права просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы о том, что:

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки экспортного груза непосредственно грузополучателю;

- инопокупатель не подтверждает получение товара от заявителя и оплату за отгруженный товар;

- у Налоговой инспекции отсутствует подтверждение того, что по представленным ГТД товар отгружался в рамках соглашения N BR-002/05, поскольку не представлен письменный заказ, являющийся неотъемлемой частью этого соглашения;

- поставщик ООО "Линия Принт" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не значится, поэтому эти счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога к вычету;

- опрошенный руководитель и учредитель поставщика ООО "Локас" К. сообщил о своей непричастности к данной организации, следовательно, счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверную информацию, не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 г. и обосновывающих документов вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему отказано в применении налоговой ставки 0% на сумму реализации 3023342 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 400375 руб., начислен к уплате НДС в размере 565628 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, обоснованно отклонен судом довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки экспортного груза непосредственно грузополучателю.

Суд установил, что груз был доставлен перевозчиком в г. Астрахань (морской порт "Оля") для дальнейшей транспортировки к месту назначения и на международной товарно-транспортной накладной имеется штамп Московской Восточной таможни "Выпуск разрешен 21.01.2006 г.".

Суд указал, что дата составления данной накладной 21.02.2006 г., так как имеется техническая ошибка, поскольку невозможно на документе, датированном 21.02.06 г., поставить отметку январем 2006 г., а в разделе 4 спорной накладной указано, что местом и датой погрузки груза является г. Москва, указана дата - 20.02.06 г.

Кроме того, суд учел, что в накладной имеется указание на соответствующую ГТД и отметка Астраханской таможни "Товар вывезен", подтверждающая вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Обоснованно суд учел также, что Астраханская таможня в своем письме подтвердила вывоз товаров в режиме экспорта по спорной ГТД.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что заявителем представлен документ, предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что инопокупатель не подтверждает получение товара от заявителя и оплату за отгруженный товар.

Признавая данный довод необоснованным, суд исходил из того, что представленными заявителем выписками АКБ "Промсвязьбанк" подтверждено поступление валютной выручки. Кроме того, судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в акте приемки-передачи от 04.04.06 г. товара по таможенному инвойсу на сумму 111649,35 долларов США.

В кассационной жалобе никаких не приведено доводов относительно данного вывода суда.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что отсутствует подтверждение того, что по представленным ГТД товар отгружался в рамках соглашения N BR-002/05, поскольку не представлен письменный заказ, являющийся неотъемлемой частью этого соглашения.

Суд правильно указал, что представление заказов положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а заявитель, помимо соглашения, представил приложения к нему и подтвердил, что по представленным ГТД товар отгружался в рамках именно данного соглашения.

Проверены судом и доводы налогового органа относительно поставщиков заявителя ООО "Линия Принт" и ООО "Локас".

Налоговый орган считает, что ООО "Линия Принт" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не значится, поэтому эти счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога к вычету, а опрошенный руководитель и учредитель поставщика ООО "Локас" К. сообщил о своей непричастности к данной организации, следовательно, эти счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, содержат недостоверную информацию и не соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено запрета на указание юридического адреса в счете-фактуре, кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 в счете-фактуре должен быть указан адрес именно согласно учредительным документам.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами ООО "Линия Принт" и ООО "Локас".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-73263/06-35-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления) установленное определением от 25.07.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/8176-07.