Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 17АП-6480/10

г. Пермь

13 августа 2010 г.

Дело N А50-6451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралВерстМет" - Листофоров И.А. (дов. от 09.03.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ИФНС России по Пермскому району Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралВерстМет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года

по делу N А50-6451/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ООО "УралВерстМет"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Силиной Е.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ИФНС России по Пермскому району Пермского края,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралВерстМет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 57/2/62201/18/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что задолженность по исполнительному документу налогового органа до момента его направления для принудительного исполнения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства отсутствовала. Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не представили. Взыскателем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной Е.В. вынесено постановление от 28.10.2010 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию - 2 693 622,93 руб., что составило 188 553,61 руб., в рамках исполнительного производства N 57/2/62201/18/2009, возбужденного постановлением от 09.10.2009 года, на основании акта ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 201 от 19.08.2009 года о взыскании с ООО "УралВестМет" в доход бюджета задолженности в сумме 2 693 622,93 руб., в том числе налога в размере 2 692 581,21 руб. и пени в размере 1 041,72 руб.

Считая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством почтовой связи, которое получено 15.10.2009 года; срок добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 22.10.2009 года.

Факт частичного неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником не оспаривается, между тем, он ссылается на отсутствие задолженности и вины в несвоевременном сообщении судебному приставу-исполнителю данного факта.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 21.07.2009 года должником на основании ст. 81 НК РФ представлены в ИФНС России по Пермскому району Пермского края уточненные налоговые декларации по НДС за несколько налоговых периодов, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам ряда налоговых периодов, составила 2 692 581,21 руб. При этом, одновременно за отдельные налоговые периоды НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составил 2 707 120 руб.

При этом, декларации представлены в одно время - 21.07.2009 года, а из решений взыскателя о возмещении НДС, заявленного к возмещению, от 30.10.2009 года следует, что камеральная проверка проведена в период с 21.07.2009 года по 21.10.2009 года. То есть, налоговый орган первоначально проверил декларации, в соответствии с которыми выявлена недоимка, и принял меры для взыскания задолженности в виде постановления от 19.08.2009 года N 201, а уточненные декларации, в соответствии с которым налог подлежат возмещению, проверял в течение срока предоставленного налоговым законодательством - 3 месяца.

Данное обстоятельство подтверждено взыскателем, который на основании определения суда об отложении судебного заседания от 15.07.2010 года представил пояснения об образовании задолженности, ее погашении, а также о том, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю 02.12.2009 года.

Указанные выше факты подтверждены надлежащими доказательствами: данными лицевого счета плательщика, решением налогового органа, копиями налоговых деклараций.

Обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, ввиду отсутствия задолженности, лежит на взыскателе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, очередность и порядок проведения проверок налогового органа не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе в виде соответствующей ответственности.

Указанные обстоятельства формирования задолженности не исследовались судом первой инстанции.

Следовательно, доводы должника о том, что задолженность, подлежащая взысканию на основании постановления налогового органа N 201 от 19.08.2009 года, на момент возбуждения исполнительного производства, фактически отсутствовала, подтверждаются материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должником не приняты меры по исполнению вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, является неправомерной, поскольку образование задолженности перед бюджетом не произошло, декларации по НДС к уплате и к возмещению направлены должником одновременно, задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

При этом, довод суда первой инстанции об отсутствии обращений к судебному приставу-исполнителю в рассматриваемом случае в силу предмета спора не может быть признан обоснованным.

С учетом уточнения от 19.11.2009 года взыскателем постановления N 201 от 19.08.2009 года, согласно которому сумма задолженности должника уменьшилась до 1 051,28 руб., основания для взыскания исполнительского сбора в отношении прежней задолженности, отсутствуют.

Поскольку должник погасил задолженность в полном объеме 27.11.2009 года, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок не уплачен долг в размере 1 051,28 руб., при этом, сумма минимального исполнительского сбора для организаций составляет 5 000 руб., должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 183 553,61 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Освободить ООО "УралВерстМет" от взыскания исполнительского сбора в размере 183 553,61 руб. по постановлению от 29.10.2009 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 57/2/62201/18/2009, возбужденного 09.10.2009 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов