Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2131/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-26312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ИНН 5904059462, ОГРН 1025900886714) - Косарева О.В., паспорт 5703 060110, доверенность от 05.08.2010 г..;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шулаковой Е.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ИНН 5902292939, ОГРН 1035900084054) - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Оборин Д.В., паспорт 5701 704204, доверенность от 30.12.2010 г..;

3) ООО "Тигина" (ИНН 5904115501, ОГРН 1045900520820) - не явился, извещен надлежащим образом;

4) ООО "Уралтрансбанк" филиал в г. Перми (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) - не явился, извещен надлежащим образом;

5) ООО "Граф" - не явился, извещен надлежащим образом;

6) Алиева Э.М.о - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2011 года

по делу N А50-26312/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шулаковой Е.В., главному судебному приставу Пермского края Андриановой Ю.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, ООО "Тигина", ООО "Уралтрансбанк" филиал в г. Перми, ООО "Граф", Алиев Э.М.о

о признании недействительным постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.09.2010 г.. и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.10.2010 г..,

установил:

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В. от 30.09.2010 г.. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановления главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. от 19.10.2010 г.. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.09.2010 г.., вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., как несоответствующее положения ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что банк имел право обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета залогового имущества. Справка, представленная банком, является достаточным доказательством наличия задолженности. Общество не предоставило доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Моисеевой Е.М. в одно производство было объединено семь исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Пермского края по заявлению ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" к одному должнику - ООО "Тигина" с присвоением регистрационного номера 57/7/92187/31/2010-СД (л.д.29).

08.06.2010 г.. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 г.. по делу N А50-37164/2009, судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 57/7/92759/31/2010, об обязании ОО "Тигина" вернуть ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" станок оцилиндровочный "Святогор" 001-3324.

Данное исполнительное производство не объединено в сводное исполнительное производство.

21.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Малышевой Е.Л. вынесено постановление в рамках исполнительного производства N 57/7/92759/31/2010 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: трактор колесный синего цвета гос. рег. знак 9434 ЕК 59 марка ХТЗ-17221 год выпуска - 2008 г.. (л.д. 30).

28.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Пучниной Е.В. наложен арест на указанное транспортное средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.31-33).

В тексте акта о наложении ареста и подписки о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от 28.09.2010 г.. сделана отметка о том, что трактор находится в залоге ОАО "Уралтрансбанк" в соответствии с договором о залоге N 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009 г..

30.09.2010 г.. на основании заявления ОАО "Уралтрансбанк" судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 22).

Постановлением УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2010 г.. за N 16/36-252/1-10-АШ-170 обществу отказано в удовлетворении жалобы по оспариванию постановления от 30.09.2010 г. (л.д. 23-25).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 30.09.2010 г.. о снятии запрета регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления от 30.09.2010 г.., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем расшифровка остатка задолженности по основному долгу, процентам и пени не запрашивалась и не проверялась, в связи с чем нельзя признать доказанным нахождение трактора в залоге, то постановление судебного пристава-исполнителя Шулаковой Е.В. от 30.09.2010 г.. не соответствует требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд первой инстанции установил, что главным судебным приставом-исполнителем нормы права при вынесении оспариваемого постановления не нарушены, оценка правомерности ненормативного правового акта возможна только в отношении постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 данного Закона.

В соответствии с положениями п.п.1,3,4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в области исполнительного производства, порядок применения обеспечительных мер, а также залоговые правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленного ограничения по наложению запрета по совершению регистрационных действий и ареста на имущество, находящееся в залоге в целях обеспечения исполнения требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с кредитным договором N 321-08/ПМБ от 02.06.2008 г.., договором о залоге N 321/3-09/ПМБ от 24.12.2009 г.. трактор, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 21.09.2009 г.., является предметом залога по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании ст.68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий и последующий арест имущества были применены в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

В свою очередь, снятие данного запрета на совершение регистрационных действий повлекло реализацию имущества третьим лицам, несмотря на нахождение его в залоге.

Действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение взыскания , в том числе реализацию, заложенного имущества, судом апелляционной инстанции не установлено, стороны на наличие данного обстоятельства не ссылаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления банка и снятия запрета на совершение регистрационных действий с заложенного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства от 30.09.2010 г.., вынесенного судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части, жалоба УФССП России по Пермскому краю - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г.. по делу N А50-26312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова