Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-7800/10

"09" сентября 2011 г.

Дело N А14-5687/2010 город Воронеж 160/35

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Торговый центр "Московский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Воронеж-Авторост": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 по делу N А14-5687/2010/160/35 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост", о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" (ООО "ТЦ "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Авторост" (ООО "Воронеж-Авторост", ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (полную разборку) объекта незавершенного строительства, готовностью 51 %, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 129/2, площадь застройки 504,6 кв.м, инвентарный номер 8959, литер В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Торговый центр "Московский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Производство по делу N А14-5687/2010/160/35 приостанавливалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, от 20.05.2011, от 27.06.2011) с целью проведения судебной строительной экспертизы.

Определением от 27.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО "Торговый центр "Московский" и ООО "Воронеж-Авторост" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 26.08.2011 не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.09.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания с сооружениями лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1И, 1К, 1а, 1б, 1в, 1д, 1с, 1ж, 1и, 1к, 1л, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д.129/1, площадью 46968,1 кв.м, кадастровый номер 36-36-01/136//2007-317 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2007).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2008 в общей долевой собственности (78,1 %) ООО "ТЦ "Московский" находится земельный участок по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, под техноторговый центр, площадью 16400 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:02 03 011:0001.

03.08.2009 за ООО "Воронеж - Авторост" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 51 %, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д.129/2, площадь застройки 504,6 кв.м, инвентарный номер 8959, литер В (свидетельство о государственной регистрации права серии 36 - АВ 437768).

Ссылаясь на то, что спорный объект (металлоконструкции автомоечного комплекса) возведен ответчиком самовольно, с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статей 1, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией. Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая смысл вышеприведенных норм, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при ее возведении.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта ведется ответчиком на основании разрешения N RU -36302000-39 от 14.07.2009, выданного Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, срок действия которого продлен до 14.07.2011.

На момент рассмотрения настоящего дела разрешение от 14.07.2009 не отменено и не признано судом недействительным.

Постановлением администрации г. Воронежа от 27.01.2000 N 32 ответчику предоставлен земельный участок площадью 4400 кв.м для строительства автозаправочного комплекса.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 2713 от 04.12.2003 ООО " Воронеж-Авторост" разрешено проектирование и строительство автомойки на ранее отведенном земельном участке по Московскому прспекту,129/2.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 716 от 12.04.2005 утверждены проекты границ земельных участков площадью 4196 кв.м (участок N 1 ) и площадью 170 кв.м (участок N 2) по Московскому проспекту,129/2 и предоставлены ответчику в аренду сроком на 49 лет - участка N 1 и на 10 лет - участка N 2.

02.11.2009 заместителем Главы администрации по градостроительству вынесен приказ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU 36302000-0000000000000150 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129 /2, кадастровый номер 36:34:02 03 011:26".

Основанием для регистрации права за ответчиком на спорный объект незавершенного строительства также явился договор аренды земельного участка N 4651-05-09/мз от 13.07.2005.

Согласно санитарно - эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека N 36.ВЦ 01.000.Т.000611.08.08 от 11.08.2008 автомоечный комплекс на 20 метров от границы промплощадки предприятия (земельного участка) по всему периметру по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129/2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 03.12.2008 по делу N 2-3307/08 гражданке Кузиной А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Главного государственного санитарного врача по Воронежской области N 27 от 05.08.2008 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, о признании незаконным санитарно - эпидемиологического заключения от 11.08.2008 N 36.ВЦ.01.000.Т.000611.08.08, о признании незаконным экспертного заключения N ОГ - 40-2041 по проекту обоснования расчета санитарно-защитной зоны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-8183/2010/248/30, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, отказано в удовлетворении требований ООО "ТЦ "Московский" о признании незаконным разрешения на строительство автомоечного комплекса N RU-36302000-39 от 14.07.2009, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 129/2.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, основания возникновения права на объект незавершенного строительства, готовностью 51 %, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, д. 129/2, площадь застройки 504,6 кв.м., литер В, в установленном порядке не отменены и не признаны судом недействительными.

Как установлено пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 36-1-4-0133-09 от 11.06.2009 на объект капитального строительства: автомоечный комплекс по Московскому проспекту, 129/2 в г. Воронеже, утвержденное директором ОГУ "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

Согласно указанному заключению, проектная документация "Автомоечный комплекс по Московскому проспекту, 129/2 в г. Воронеже" соответствует требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, в том числе: санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, обеспечению безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, промышленной безопасности, а также результатам инженерным изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным техническим документам и техническим регламентам.

Учитывая то, что вышеназванная экспертиза была проведена во внесудебном порядке, а судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была назначена, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 20.05.2011 назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Указанным определением перед экспертом были поставлены вопросы о том, отвечает ли техническое состояние спорного объекта незавершенного строительства требованиям безопасности жизни или здоровью граждан, окружающей среды.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 2605/6-3 от 31.08.2011 следует, что техническое состояние объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 129/2 (площадь 504,6 кв.м; инвентарный номер 8959, литер В) отвечает требованиям безопасности.

Данное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что строительством спорного автомоечного комплекса нарушены его права как собственника здания, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, помимо наличия у него права собственности или иного вещного права, нарушение возведенной постройкой его прав и законных интересов.

Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, обращаясь с требованием о сносе спорного объекта, необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий исключительно путем его сноса, истец не обосновал.

Указание заявителем апелляционной жалобы на пункты 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект в стадии возведения отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов возведением спорного объекта, являются недоказанными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 по делу N А14-5687/2010/160/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров