Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 04АП-3593/10

г. Чита

Дело N А19-10095/2010

"17" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иркутского районного муниципального образования, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу N А19-10095/2010, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления от 29.09.2006 г.. N 4542, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ГУ "Прибайкальский национальный парк": не было;

и установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, обратился с заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительными постановления Главы Иркутского района от 29.09.2006 г.. N 4542 об утверждении проекта границ земельных участков; постановления Главы Иркутского района от 29.09.06 г. N 4830.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление Главы Иркутского района от 29.09.2006 г.. N 4542 об утверждении проекта границ земельного участка, в редакции постановления от 12.10.2006 г.. N 4830, как несоответствующее Федеральному закону от 14.03.1995 г.. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Администрацию Иркутского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок, является федеральной собственностью, арбитражный суд пришёл к выводу, что Администрация Иркутского района, принимая оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись данным участком, и, соответственно, вынесенное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника указанного земельного участка.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29162900.

Представленным ходатайством, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что выводы суда о том, что в компетенцию администрации не входит утверждение проекта границ, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, основан на неверном толковании норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не возложена обязанность органов местного самоуправления уведомлять собственника земельного участка о работах по землеустройству.

По мнению Администрации заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29162917.

Представленным ходатайством, Росимущество просило в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить его замену на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Из представленного отзыва следует, что заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29162924.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании представленных документов, удовлетворить ходатайство заявителя по делу осуществив в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела Постановлением от 29 сентября 2006 года N 4542 в редакции Постановления главы района N 4830 от 12.10.2006 год (т.1, л/д.10-11) утверждены границы земельных участков образованных в результате деления земельного участка с кадастровым номером 38:06:0:0020, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование площадью 1 329 460 000 кв. м - земли особо охраняемых территорий и объектов, национальный парк:

- площадью 1 329 347 653 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - национальный парк, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-восточная часть района, прибрежная к озеру Байкал;

- площадью 112 347 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - национальный парк, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 56 км Байкальского тракта, 368 квартал Большереченского лесничества.

В силу внесения указанных изменений, суд первой инстанции правомерно отказал привлечь в качестве третьего лица по делу ООО "Юнитэк".

Как правильно указал суд первой инстанции Постановлением Совета Министров РСФРС от 13.02.1986г. N 71 в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал и создания условий для развития организованного отдыха трудящихся в этой зоне было принято предложение Иркутского облисполкома, согласованное с Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству, Госпланом РСФСР, Госагропромом РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством финансов РСФСР, Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР и Главохотой РСФСР, о создании Прибайкальского национального парка Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Согласно кадастровому плану от 24.11.2006 г.. N 44/06-10-667 земельный участок с кадастровым номером 38:36020106:00309 образован в результате деления земельного участка с кадастровым номером 38:06:0:0020 и является землёй особо охраняемых территорий, разрешенное использование (назначение) - национальный парк.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок, границы которого утверждены оспариваемым постановлением от 29.09.2006 г.. N 4542 (в редакции постановления от 12.10.2006 г.. N 4830), расположен в границах территории, включенной в состав Прибайкальского национального парка согласно Постановлению СМ РСФСР N 71 от 13.02.1986г.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель (п. 6 ст. 95 ЗК РФ)

Согласно п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г.. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, ограничиваются расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим использования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что земли ГУ "Прибайкальский национальный парк" федеральным законом отнесены к землям федеральной собственности, в связи с чем, Администрация обязана была согласовать границы земельных участков принадлежащих Администрации и граничащих с землями принадлежащими Прибайкальскому национальному парку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 г.. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон) землеустройство - это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство). Объектами землеустройства являются, в том числе и земельные участки.

Согласно статье 3 указанного Закона в случаях изменения границ объектов землеустройства землеустройство проводится в обязательном порядке.

В силу пункта 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г.., при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

Согласно абз. 2 п. 7.1. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.., при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков проекты территориального землеустройства составляются в виде проектов земельных участков (вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков). 9

В соответствии с п.п. 7.10 и 7.11 названных Рекомендаций проекты территориального землеустройства согласовываются в установленном порядке. Согласования представляются в виде писем или подписей на титульном листе и проектном плане, заверенных соответствующими печатями. Проекты территориального землеустройства утверждаются собственниками земельных участков или уполномоченными или лицами (землепользователями или землевладельцами земельных участков, на которых проводится землеустройство).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управление проект границ земельного участка не утверждало, не согласовывало и кого-либо не уполномочивало на такое утверждение.

Следовательно, Администрация Иркутского района вышла за пределы предоставленных ей законодательством полномочий, поскольку утвердило проект границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, без ведома и без согласования Управления.

Учитывая п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", муниципальное образование может распорядиться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок, в силу изложенных выше норм и представленных в материалы дела доказательств, является федеральной собственностью, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация Иркутского района, принимая оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий, распорядившись данным участком, и, соответственно, вынесенное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в компетенцию администрации не входит утверждение проекта границ, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, по следующим основаниям.

Как было указано судом первой инстанции Администрация вправе осуществлять утверждение границ земельных участков, не разграниченных между Российской Федерации, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Между тем, в данном случае, земельный участок не относится к таким земельным участкам, а принадлежит Российской Федерации, что не оспаривается самой Администрацией. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие согласия собственника, согласование границ такого земельного участка в полной мере нарушает его права, т.к. лишает его законного права на согласование проведения таких границ с собственниками смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что законом не возложена обязанность органов местного самоуправления уведомлять собственника земельного участка о работах по землеустройству, поскольку принцип гражданского законодательства основан на неприкосновенности частной собственности, что не позволяет осуществить разграничение такой собственности в отсутствие самого собственника либо его надлежащего уведомления. Действовавшая до отмены редакция ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применима, поскольку она указывает на проведение землеустроительных работ, проведение которые не могло изменить права на земельные участки принадлежащие третьим лицам. Между тем в данном случае, такие работы проводились на землях принадлежащих Российской Федерации, что не допускается без согласия на то собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт нарушения прав и его законных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в результате проведенных работ по согласованию границ, произошло отчуждение земельных участков принадлежащих Прибайкальскому национальному парку.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" июля 2010 года по делу N А19-10095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова