Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12187/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-15098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-15098/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТранКо"

к Балтийской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Динго"

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева М.И. по доверенности от 05.09.2011;

от ответчика (должника): Ситникова А.С. по доверенности от 23.12.2010, Коротковой Е.В. по доверенности от 07.04.2011;

от 3-го лица: Кудрявцева М.И. по доверенности от 25.07.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - общество, ООО "ТранКо", ОГРН 1057811963791, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4 литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А) от 25.01.2011 по делу N 10216000-1789/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго", адрес: 142771, Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген).

Решением от 31.05.2011 суд удовлетворил требования общества.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 31.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, т.е. вины, является ошибочным. Материалами административного дела подтверждается, что общество, являясь экспедитором, имело как правовую, так и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных норм законодательства, что позволяет сделать вывод о виновности ООО "ТранКо" в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против доводов таможни возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 19.11.2010 на таможенный пост Лесной порт в соответствии с процедурой таможенного транзита обществом подана таможенная декларация (ТД) N 10216110/191110/0013781 для оформления товара - запасных частей легковых автомобилей различных марок.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр и установлено, что в контейнере TRLU 5267070 вместо 104 шт. товара "б/у колеса в сборе" находится товар, который не заявлен в ТД, а именно: 104 автомобильных шины, различных размеров по внешнему виду бывшие в употреблении. Товар "автомобильные шины, бывшие в употреблении" обществом не заявлялся.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2010 N 10216000-1789/2010.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней 25.01.2011 вынесено постановление по делу N 10216000-1789/2010, в которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части З статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 75 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановление таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав недоказанным таможней наличие в действиях общества вины в совершении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. При этом в силу пункта 1 статьи 5 данного Закона информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с договором на экспедирование груза от 15.01.2011 N 2007/48 осуществляло экспедирование товара в режиме для внутреннего таможенного транзита, прибывшего на территорию Российской Федерации в контейнере N TRLU 5267070. Сведения в ТД о наименовании товара "б/у колеса в сборе" были указаны обществом на основании сведений, содержащихся в представленных грузоотправителем документах - инвойсе N DJP064 от 15.09.2010, упаковочном листе N DJP064 от 15.09.2010, коносаменте N 58090869.

Суд первой инстанции правильно указал, что у общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в подлинных, надлежащим образом оформленных документах.

Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с исправным средством идентификации - пломбой отправителя (что подтверждается актом таможенного досмотра). Контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе, тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.

В данной ситуации проверка заявителем количества грузовых мест, находящихся в опломбированном контейнере, выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, следовательно, сообщение обществом таможенному органу недостоверной информации не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности.

Отправитель товара компания "D-Japan Co., Ltd", письмом подтвердил допущенную ошибку при загрузке контейнера N TRLU 526770, инвойс DJP 064 данный контейнер было загружено 104 автомобильных шины без дисков, представил инвойс с исправлениями, в котором просил считать позицию N 61 "колеса в сборке" код 8708 70 5009 количество 98" ошибочной.

ООО "Динго" также подтвердило, что в данном случае имела место ошибка грузоотправителя вместо 202-х колес в сборе (шина и диск) бывших в употреблении, поставлено 104 бывших в употреблении шин.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на статью 104 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрены права лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей по совершению с товарами, находящимися на временном хранении, следующих операций: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к декларированию, вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2). При совершении операций, указанных в пункте 1 статьи 104 ТК РФ, не допускается изменение наложенных средств идентификации.

Вскрытие контейнера для проверки наименования и пересчета количества грузовых мест не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, их подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товаров в обязанности экспедитора не входит.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-15098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова