Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21174/11

Город Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-60082/11-99-263

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-60082/11-99-263, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Интерштофф" (ОГРН 1027700357475, адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское ш., 51)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерштофф" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.02.2011 N 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением суда от 28.06.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции от 17.02.2011 N 530 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что приостановление действия оспариваемого решения N 530 приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку существует вероятность реализации или передача заявителем другим лицам имущества в течение рассмотрения дела и вступления его в законную силу. Кроме того, приостановив действие оспариваемого решения, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов сторон и не потребовал от общества предоставления встречного обеспечения.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что инспекцией уже начата процедура взыскания недоимки в бесспорном порядке, а именно: в банк, в котором открыты счета общества, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет денежных средств со счетов общества.

Вместе с тем бесспорное взыскание денежных средств на основании решения инспекции от 17.02.2011 N 530 повлечет негативные последствия для деятельности общества, поскольку изъятие из хозяйственного оборота общества 1 892 233,20 руб. приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств, невозможности осуществления расчетов, что в свою очередь может повлиять на финансовые обязательства общества.

В связи с тем, что счета общества заблокированы, налогоплательщик не имеет возможности единовременно выплатить практически все оборотные средства.

Обществу необходимо осуществлять текущую деятельность по погашению кредиторской задолженности, поскольку без своевременных оплат прекратятся поставки сырья, соответственно, приостановится производство, что приведет к банкротству общества.

Между тем у общества имеется достаточно средств для погашения налоговой задолженности, в частности, от реализации имущества, основных средств (производственные мощности).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010 кредиторская задолженность общества составляет 44 040 тыс. руб., дебиторская задолженность, погашение которой ожидается в течение 12 месяцев, составляет 23 294 тыс. руб.

Начисленный фонд заработной платы общества в месяц составляет 228 400 руб. (без учета ЕСН), списочная численность работников общества составляет 11 человек, что подтверждается представленным расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам и штатным расписанием.

По состоянию на 27.09.2010 на балансе общества числится имущество (основные средства в количестве 69 единиц) на сумму 26 580 тыс. руб.; выручка общества за 1 квартал 2011 г.. составляет 26 315 тыс. руб.; за июль-август 2011 г.. обществом предполагалась к выплате заработная плата работникам в сумме 556 800 руб., по расчетам с контрагентами предполагалось к выплате 27 965 тыс. руб.

Ссылка инспекции на необходимость потребовать от общества предоставления встречного обеспечения несостоятельна, поскольку в силу ч.1 ст.94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не включается в установленный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае не удовлетворения требований общества налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-60082/11-99-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова