Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КА-А41/8185-07 Оснований для привлечения предприятия к административной ответственности не имелось, поскольку требование антимонопольного органа заявителем было исполнено в части, касающейся представления приказа с приложением тарифа на пересылку внутренних посылок, иной информацией предприятие не располагало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А41/8185-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган) от 25.12.06 г. N 75, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.03.2007 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 24.05.2007 г. N 09АП-5245/07-НК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 13.03.2007, постановления от 24.05.2007 г. в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.8 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов содержащихся в кассационной жалобе, ссылалось на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Законность решения от 13.03.07, постановления от 24.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обусловлено неисполнением этим юридическим лицом требования антимонопольного органа, содержащегося в письме от 13.11.06 N 01-10/2059, о предоставлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области информации в виде Методики и расчета формирования тарифа на пересылку внутренних посылок для УФПС Чукотского автономного округа - филиала предприятия, утвержденных приказом от 07.02.06 N 27, с обязательной расшифровкой транспортной составляющей тарифа, включающей авиаперевозку, наземную (ж/д), морскую перевозки в направлениях из центральных регионов страны в названный автономный округ и межрегиональные перевозки, а также информации относительно перерасчета клиентом уплаченных ими сумм в случае замены схемы доставки отправления на более дешевый, с просьбой отправки требуемой информации в адрес территориального управления антимонопольного органа в срок до 23.11.06. Упомянутая информация истребована антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к ответственности, установленной частью 2 статьи 19.8 КоАП, у антимонопольного органа не имелось.

С этим выводом арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным сослаться по следующим мотивам.

Требование антимонопольного органа, как установлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, исполнено в части, касающейся представления приказа от 07.02.07 N 27 с приложением Тарифа на пересылку внутренних посылок для УФПС Чукотского автономного округа - филиала предприятия. Иной информации, о предоставлении которой требовал антимонопольный орган, предприятие, как установлено судами, не располагало.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях доказательств, предоставленных органами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. Сведений, опровергающих этот вывод, в материалах дела, кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законам к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходил также из того, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не выполнены требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом дуды сослались на то, что письмо антимонопольного органа от 30.11.06 не свидетельствует о том, что предприятие было извещено о времени и месте составления упомянутого протокола.

Между тем в письме от 30.11.06 предприятие было уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 12.12.06. В тот же день протокол и был составлен. В ответ на названное письмо руководителем юридической дирекции предприятия в адрес антимонопольного органа направлены соответствующие пояснения относительно вменяемого предприятию состава административного правонарушения. Пояснения датированы от 11.12.06. Поскольку письмо от 30.11.06 направлялось антимонопольным органом в адрес именно юридического лица, правовых оснований для вывода о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности и нарушение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП, у суда первой инстанции, апелляционного суда в данном случае не имелось.

Поэтому выводы судов о применении статьи 28.2 КоАП, а также положений статьи 25.4 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Однако этот вывод, с учетом изложенного выше, не привел к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых явилось основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2007 года N 09АП-5245/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2510/07-122-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - без удовлетворения.