Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-12752/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А71-7341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Роспромснаб" (ОГРН 1031800573860, ИНН 1831093172): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Зеленое хозяйство" (ОГРН 1021801141757, ИНН 1831070626): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Зеленое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года

по делу N А71-7341/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Роспромснаб"

к ООО "Зеленое хозяйство"

о взыскании 385501 руб. 89 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромснаб"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 367 756 руб. 78 коп., в том числе 269273 руб. 49 коп. долга, 98483 руб. 29 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 60/2 от 01.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки Центрального банка РФ 7,75% годовых, который составляет 19 659,48 руб..

В обоснование жалобы указывает на то, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на момент предъявления иска, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков. Ссылается на то, что поскольку договор поставки от 01.04.2009 прекратил свое действие 31.12.2009, следовательно, договорная неустойка не может быть начислена после прекращения договора поставки, то есть после 31.12.2009.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между сторонами заключен договор поставки N 60/2, во исполнение условий которого (п. 1.1.) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял за период с 05.05.2009 г. по 24.07.2009 г. товар на общую сумму 287018 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и содержащими оттиск печати ответчика.

Согласно п. 5.1. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных, согласно выставленным счетам-фактурам. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 17745 руб. 11 коп., произведенной 11.08.2010 г. путем зачета встречных однородных требований (л. д. 71), за ним образовалась задолженность в сумме 269273 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку расчеты до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 269273 руб. 49 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга, истец в соответствии с п. 6.1. договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 98149 руб. 57 коп., рассчитанные за период с 05.06.2009 г. по 09.06.2010 г., исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В п. 6.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в силу условий договора поставки N 60/2 от 01.04.2009 г., ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 367423 руб. 06 коп..

Доводы ответчика о том, что пени по п. 6.1. договора подлежат начислению до 31.12.2009 г., т.е. до момента прекращения действия договора поставки N 60/2 от 01.04.2009 г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ пени являются дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, и подлежат уплате до момента исполнения основного обязательства, прекращение действия договора не прекращает возникшего из данного договора основного обязательства по оплате поставленного товара и соответственно не прекращает дополнительного обязательства по уплате пени в случае просрочки оплаты товара.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие ответчиком мер по погашению задолженности до обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке, размер пени на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Доводы апеллятора о том, что взысканный размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие платежей ответчика в погашение возникшей задолженности, либо принятия им иных мер для исполнения обязательства, в том числе после обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям или существу нарушения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, размер штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком фактически не приведено оснований для его снижения по смыслу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года по делу N А71-7341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова