Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 17АП-886/06

г. Пермь

19 октября 2006 г.

N дела 17АП-886/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Главного управления Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение от 01.08.2006 г.. по делу N А50-11263ип/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению ГУ ПРО ФСС РФ

к Судебному приставу- исполнителю отдела ФССП по Чердынскому району ФССП по Пермскому краю Кухман Е.Н.

третьи лица: 1. МИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю (взыскатель),

2. ФГУП "Чердынский леспромхоз" (должник)

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Кожевникова Ю.Д., доверенность от 05.04.2006 г.. N 01-05/05/7077, удостоверение N 495,

от ответчика: Маркин В.В., доверенность от 20.02.2006 г.., удостоверение ТО 022009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПРО ФСС РФ, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Чердынскому району ФССП по Пермскому краю Кухман Е.Н., выразившихся в неправомерном распределении поступающих от ФГУП "Чердынский леспромхоз" денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, а также об обязании устранить нарушения, допущенные при распределении денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по постановлениям ГУ ПРО ФСС РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что отнесение требований Фонда социального страхования РФ и налоговых органов к кредиторам одной очереди не соответствует п.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым установлено, что требования ФСС РФ удовлетворяются в третью очередь, а налоговых органов - в четвертую, суд необоснованно руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 23.12.1997 г.. N 21-П, которое к данным правоотношениям не применимо.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем во исполнение постановлений ГУ ПРО ФСС РФ от 30.03.2004 г.. N 30 и от 02.11.2004 г.. N 144 о взыскании с ФГУП "Чердынский леспромхоз" в пользу ГУ ПРО ФСС РФ недоимки по стразовым взносам и пеней сумме 891 897 руб. и 1 201 133 руб. соответственно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.04.2004 г.. и 10.11.2004 г.. (л.д.17-19), которые на основании постановления от 19.11.2004 г.. присоединены к сводному исполнительному производству за N 1-1/04 (л.д.19) и переданы на исполнение.

В результате проведенной 08.06.2006 г.. проверки исполнения требований по взысканию задолженности с ФГУП "Чердынский леспромхоз" ГУ ПРО ФСС РФ сделан вывод о неправомерном распределении судебным приставом - исполнителем поступающих от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку судебный пристав не применял положения п.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требования ФСС РФ удовлетворялись не в приоритетном порядке по отношению к требованиям налоговых органов (постановления от 29.03.2005, 26.04.2006, 25.05.2006, 26.06.2006, ответ ОФССП по Чердынскому району Пермской области от 10.05.2006 г.. N 6-1/05 (л.д.20, 24, 25, 26, 28).

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, орган Фонда социального страхования РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку требования налоговых органов и Фонда социального страхования РФ являются требованиями одной очереди, которые удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в порядке календарной очередности поступления исполнительных документов, при этом суд исходил из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.1997 г.. N 21-П.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ является системообразующим актом гражданского законодательства, приоритетным по отношению к иным нормативным актам, регулирующих гражданские правоотношения, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Статьей 855 ГК РФ установлен принцип очередности удовлетворения требований взыскателей.

Согласно абз. 4 п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П данное положение Гражданского кодекса РФ признано не соответствующим Конституции РФ.

Конституционный суд РФ в названном Постановлении отметил, что установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения. Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ действует очередность списания денежных средств с банковского счета, установленная Федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 N 189-ФЗ (статья 26), которыми предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса РФ к первой и второй очередности. Требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по решению Конституционного суда РФ удовлетворяются в порядке третьей очереди.

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям от 29.03.2005, 26.04.2006, 25.05.2006, 26.06.2006 г.. судебный пристав-исполнитель производил перечисления по исполнительным документам налоговых органов, Фонда социального страхования, Пенсионного фонда в порядке одной очереди (л.д. 24, 25, 26, 28).

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, данное положение ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вступает в противоречие с изложенными нормами гражданского законодательства и применению к данным правоотношениям не подлежит.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления поступающих от должника денежных средств органу ФСС РФ в приоритетном порядке по отношению к требованиям налоговых органов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.08.2006 г.. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко