Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-1087/10

г. Пермь

01 марта 2010 г.

Дело N А50-35443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани", не явились;

от третьего лица, Лаврентьева Антона Георгиевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года

по делу N А50-35443/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани",

третье лицо: Лаврентьев Антон Георгиевич,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., неустойки в размере 19 136 руб., на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. ущерба, 19 136 руб. неустойки, 4 282 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 101 384 руб. страхового возмещения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Ссылается на то, что по заявлению Неволина В.Ю. им было выплачено страховое возмещение в размере 37 084 руб.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 19.11.2009 года с ответчика в пользу Овсянниковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 532 руб., в связи с чем взыскание страхового возмещение в сумме более 101 384 руб. противоречит нормам действующего законодательства.

Также полагает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период начисления неустойки изменялся от 9 % до 12,5 %, ответчик не причинил истцу убытков, а выплата страхового возмещения является обычной хозяйственной деятельностью истца, производится из средств, специально сформированных истцом для выплат страховых резервов.

По мнению ответчика, истец способствовал увеличению периода просрочки, поскольку обратился в суд только в конце октября 2009 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года в 08 час. 42 мин. в г. Перми, по ул. Шоссе Космонавтов, 393, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Jeep-Wrangler" гос. номер Р541 ТО, принадлежащего Аркадьевой О.В., под управлением водителя Лаврентьева А.Г., автомобиля "Шевроле-Нива" гос. номер Р 911 ТО, принадлежащего Неволину В.Ю., под управлением водителя Иванова А.С., и автомобиля "Nissan-Note" гос. номер Р 658 ЕС, под управлением собственника Овсянниковой Е.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2008 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Nissan-Note" причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от 01.10.2008 года. Также в результате данного ДТП повреждения причинены автомобилю "Шевроле-Нива", что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с представленным в материалы дела заказом-нарядом N Y-000021824 от 05.03.2009 года общая стоимость ремонта автомобиля "Nissan-Note", включая стоимость израсходованных материалов, составила 138 659 руб.

На момент произошедшего ДТП автомобиль "Nissan-Note" был застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства N 1/11440/7031/591 от 25.12.2007 года, в соответствии с которым страхователем является Овсянникова Е.В., страховщиком - ЗАО "СГ "УралСиб".

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, страхового акта N 10268 произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 138 659 руб., что подтверждается платежным поручением N 6330 от 27.04.2009 года.

В действиях водителя автомобиля "Jeep-Wrangler" Лаврентьева А.Г. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность Лаврентьева А.Г. была застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0443960506, выданного ОАО СК "Урал-АИЛ", что следует из справки о ДТП от 01.10.2008 года и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 10.06.2009 года в размере 120 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины Лаврентьева А.Г. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности требования о взыскании неустойки и правильности произведенного ее расчета; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, виновность и противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт причинения вреда, виновность и противоправность поведения водителя Лаврентьева А.Г. подтверждаются материалами дела. Противоправные действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям.

Самим Лаврентьевым А.Г., привлеченным к участию в деле, возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП не заявлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Nissan-Note" определен на основании акта заказа-наряда N Y-000021824 от 05.03.2009 года, то есть по фактическим затратам на восстановление автомобиля. Выплата страхового возмещения в размере 138 659 руб. подтверждается надлежащим доказательством.

Факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения страхователя и причинно-следственная связь такого поведения с причиненным ущербом ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере 101 384 руб., то есть за вычетом из предельной суммы страхового возмещения суммы 21 532 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми в пользу Овсянниковой Е.В., а также страхового возмещения, выплаченного собственнику другого транспортного средства, поврежденного в данном ДТП, Неволину В.Ю. в размере 37 084 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что он является обоснованным в силу следующего.

В ДТП, произошедшем 01.10.2008 года в г. Перми, по ул. Шоссе Космонавтов, 393, неправомерными действиями водителя автомобиля "Jeep-Wrangler" причинен ущерб собственникам двух автомобилей - "Шевроле-Нива" (Неволин В.Ю.) и "Nissan-Note" (Овсянникова Е.В.).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

С учетом изложенного, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ограничена размером в 160 тысяч рублей.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 19.11.2009 года с ОАО "СК "Урал-АИЛ" в пользу Овсянниковой Е.В. взыскано 17 692 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 600 руб. и 2 240 руб. Судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/63822/31/2010 о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 2042 от 21.02.2009 года, которым подтверждается выплата ответчиком страхового возмещения Неволину В.Ю. в размере 37 084 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не должен превышать 160 000 руб., максимальная сумма страхового возмещения с учетом установленных выше обстоятельств, не может превышать 101 384 руб. (160 000 руб. - 37 084 руб. - 21 532 руб.).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования названной нормы, размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, следует рассчитывать исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена в течение 30 дней со дня получения требования о страховой выплате, которое было получено ответчиком 11.06.2009 года.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, страховщиком (ответчиком) должна быть уплачена законная неустойка за период просрочки с 13.07.2009 года по 23.10.2009 года (103 дня). Расчетный размер неустойки составляет 15 977 руб. 10 коп. (101 384 руб. х (11,5/75)% х 103 дня).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка на то, что истец сам способствовал увеличению периода просрочки, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд лишь в конце октября 2009 года, не может быть принята в качестве основания для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Получив требование о выплате страхового возмещения, он имел возможность до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд принять меры к исполнению своих обязательств, а, следовательно, и к уменьшению периода просрочки исполнения обязательства. Однако ответчиком указанное требование истца оставлено без ответа.

Довод о том, что за период начисление неустойки размер ее изменялся от 9% до 12,5% годовых также не является основанием для применений иной ставки рефинансирования, отличной от ставки, указанной истцом, поскольку частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки исчисляется от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В период, когда страховщик должен был произвести страховую выплату (с 12.06.2009 года по 12.07.2009 года) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-у), следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при расчете неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 384 руб., неустойка в размере 15 977 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию 3 612 руб. 47 коп.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу N А50-35443/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере 101 384 (сто одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб., неустойку в размере 15 977 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова