Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5739/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А66-2944/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-2944/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 "Непоседы" (далее - МДОУ "Детский сад N 20 "Непоседы") и обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") о признании недействительными положений пунктов 4.3, 4.4, 5.6, 5.7, 6.1 и 9.2 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 16, заключенного между ответчиками.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными абзацы первый и второй пункта 4.3, пункт 4.4, абзацы первый и третий пункта 5.6, пункты 5.7 и 6.1 договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2011 N 16. Изменение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исключены из договора пункты 4.3, 5.6.

В этой связи истцом уточнены исковые требования. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года в иск удовлетворён частично. Признаны недействительными положения пунктов 4.4, 5.7 договора от 01.01.2011 N 16. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ответчиков в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины.

Заместитель прокурора Тверской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным первого предложения пункта 6.1 договора от 01.01.2011 N 16 и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверьэнергогаз" (энергоснабжающая организация) и МДОУ "Детский сад N 20 "Непоседы" (абонент) заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 16, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, соблюдать иные условия настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2011 N 16 при самовольном подключении абонента к тепловым сетям энергоснабжающей организации абонент оплачивает использованную тепловую энергию в 2-кратном размере её стоимости с начала отопительного сезона и оформляет технические условия на подключение. Количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии, а количество тепловой энергии - в соответствии с температурным графиком на источнике тепла.

Полагая, что указанный выше пункт муниципального контракта противоречит действующему законодательству, прокурор обратился с иском в суд.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за самовольное подключение МДОУ "Детский сад N 20 "Непоседы" к тепловым сетям ООО "Тверьэнергогаз".

Довод подателя жалобы о противоречии спорного пункта договора положениям части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, апелляционной инстанцией отклоняется. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оспариваемым пунктом договора стороны предусмотрели уплату неустойки на самовольное подключение абонента к сетям энергоснабжающей организации. В свою очередь ответственность абонента за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии предусмотрена пунктом 6.6 договора от 01.01.2011 N 16, который соответствует указанной выше норме.

Довод прокурора о том, что пунктом 6.1 договора фактически предусмотрено взимание повышенной платы за превышение объёмов потребленной электроэнергии, не принимается, так как это не соответствует буквальному значению содержащихся в названном пункте слов и выражений, а также поскольку он находится в разделе договора "Ответственность сторон".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 года по делу N А56-10501/2007.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-2944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко