Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13769/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А71-9990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Новоселова С.Н. (удостоверение N 979, доверенность от 18.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2010 года

по делу N А71-9990/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" ИНН:1827018020

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пеней,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 7 от 17.05.2006 в размере 25 521 руб. 15 коп., пени в размере 32 090 руб. 80 коп.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 25 521 руб. 15 коп.

Решением суда от 23.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 25 521 руб. 15 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано: в пользу истца 3209 руб. пени, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 23.11.2010 не согласен в части взыскания пени и госпошлины. В апелляционной жалобе указывает, что обязательства по оплате арендных платежей были исполнены в полном объеме, основания для наложения штрафных санкций отсутствуют. Кроме этого, ответчик считает, что госпошлина по иску взыскана с него неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, сумма пени основана на периоде просрочки арендных платежей с 15.03.2009 по 19.05.2010, зачет переплаты осуществлен только 22.10.2010. Также истец считает обоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины по иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) и ОАО "Инвестиционная трастовая компания "Трастинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 7, согласно которому арендодатель предал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:30:000399:0099 общей площадью 13806 кв.м, расположенный по адресу: г. Сарапул, жилой район Котово, сроком с 31.03.2006 по 31.03.2055.

Соглашением от 07.12.2008 права арендатора по этому договору переданы ОАО "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5.2 договора аренды N 7 от 17.05.2006 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Наличие просрочки в уплате арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленного сторонами размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3209 руб.

Ссылка ответчика на то, что последующее исполнение обязательств по оплате арендных платежей путем зачета денежных средств исключает применение предусмотренной договором неустойки, является необоснованной, поскольку основанием начисления неустойки согласно п. 5.2 договора аренды N 7 от 17.05.2006 является факт просрочки внесения арендной платы.

Ссылка ответчика на неосновательное пользование истцом денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по договору аренды N 91 от 05.03.2007, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора аренды N 7 от 17.05.2006.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается: при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 32090 руб. 80 коп., взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при отказе истца от иска государственная пошлина с ответчика не взыскивается, также отклоняется.

В рассматриваемом деле взыскание с ответчика государственной пошлины произведено в части удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.11.2010 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года по делу N А71-9990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина