Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8825/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А50-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Октябрьский": Мальцев И.И., доверенность от 06.09.2010,

от ответчика Департамента планирования и развития территории города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 13.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Департамента планирования и развития территории города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6033/2010,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой,

по заявлению ТСЖ "Октябрьский"

к Департаменту планирования и развития территории города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ТСЖ "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к с заявлением о признании недействительным решения Департамента планирования и развития территории города Перми об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68, 70 на кадастровом плане или кадастровой карте необходимо разработка проекта межевания квартала.

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Департамента планирования и развития территории города Перми об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68, площадью 5 976 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте территорий (л.д. 55).

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 58).

Решением от 17.05.2010 (л.д. 59-66) заявленные требования удовлетворены. Отказ в согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68 на кадастровом плане или кадастровой карте признан незаконным. На Департамент планирования и развития территории города Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов ТСЖ "Октябрьский" в соответствии с нормами земельного законодательства в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

22.06.2010 ТСЖ "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента планирования и развития территории города Перми судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, в сумме 20 000 руб. (л.д. 70).

Определением от 21.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов (л.д. 89-93).

Заинтересованное лицо с определением суда от 21.07.2010 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Департамент указал на то, что сумма судебных расходов завышена и превышает разумные пределы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя, ТСЖ "Октябрьский", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Факт понесенных расходов доказан, доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов представлены в материалы дела. Заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Заявитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2010 N 48 (л.д. 71), платежное поручение от 27.05.2010 N 213 на сумму 20 000 руб. (л.д. 72), акт выполненных работ от 28.05.2010 (л.д. 73), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (л.д. 74).

В соответствии с условиями указанного соглашения, подписанного между ТСЖ "Октябрьский" и Пермской региональной коллегией адвокатов "Адвокат" в лице адвоката Санниковой Г.Н., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по обжалованию заключения Департамента планирования и развития территории г. Перми от 29.01.2010 N 16048, которое содержит отказ в согласовании схемы расположения земельного участка, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов по данному иску (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает за оказание юридических услуг по защите интересов в суде каждой инстанции - 20 000 руб.

По платежному поручению от 27.05.2010 N 213 ТСЖ "Октябрьский" оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. (л.д. 72).

28.05.2010 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (л.д. 73).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ТСЖ "Октябрьский" в суде первой инстанции представляла Санникова Г.Н. по доверенности от 20.12.2009 (л.д. 14). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Санникова Г.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 20.04.2010 и 06.05.2010 (л.д. 15, 57), а также судебным актом (л.д. 61).

Кроме того, пояснения к заявлению (л.д. 35-37), возражения на отзыв ответчика (л.д. 38-40), заявление об уточнении заявленных требований и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 55, 70) составлены и подписаны представителем заявителя Санниковой Г.Н.

В подтверждение разумности заявленных расходов заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (л.д. 74).

Из данного документа не следует, что заявленная к взысканию сумма за юридические услуги является чрезмерной и завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу, взыскал в разумных пределах сумму в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-6033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов