Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 04АП-1687/09

г. Чита

Дело N А19-17259/2008

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу N А10-130/2008 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя

третьи лица - открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный", нотариус Очирова Ф.Н., Петунова Г.А., в отсутствие представителей сторон,

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "ТД "Юбилейный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ" и ЗАО "ТД "Юбилейный".

Определением от 02.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борголова Татьяна Ильинична, Борголов Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2009 года по делу N А10-130/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2009 дело принято к производству.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 9.02.2010 назначены почерковедческая экспертиза и комплексная судебно-техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до получения заключений экспертов.

24 февраля 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление истцов Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. о принятии обеспечительных мер по делу N А10-130/2008 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к закрытому акционерному обществу "Рубикон", Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леоноре Александровне, Хойкову ВасилиюГеоргиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борголову Дмитрию Леонидовичу о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года заявление в соответствии с пунктом 8 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также может указать на обязанность лица, обратившегося

с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из этого положения процессуального закона, учитывая необходимость уведомления 16 лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд определением от 24.02.2010 обязал заявителей Раднатарову О.М. и Фетисову Г.К. уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании арбитражного суда Республики Бурятия 17 марта 2010 года при рассмотрении заявления истиц об обеспечении иска представитель ответчиков по делу N А10-130/2008 М.А.Козлов заявил ходатайство о наложении судебных штрафов на Раднатарову О.М. и Фетисову Г.А.

Как указано в ходатайстве, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не выполнили обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Представитель Доржиева А.М. и представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Бухарметов Р.Р. заявили устное ходатайство о наложении судебных штрафов на всех ответчиков за невыполнение определения суда о представлении документов, а также свидетеля Борголову Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года признано обоснованным заявление ответчиков о наложении судебного штрафа на истцов.

На Раднатарову Ольгу Максимовну наложен судебный штраф в размере 2500 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации за неисполнение определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 и 10.03.2010 об уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На Фетисову Галину Корнеевну судебный штраф в размере 2500 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 и 10.03.2010 об уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении ходатайства истиц и третьего лица - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Юбилейный" о наложении судебного штрафа на ответчиков и свидетеля отказано.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. дважды не исполнили возложенную на них обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению их заявления об обеспечении иска. Об уважительных причинах, препятствующих выполнению такой обязанности, они не сообщили. Доказательств наличия таких причин не представили. Отказывая в удовлетворении ходатайства истиц и третьего лица - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Юбилейный" о наложении судебного штрафа на ответчиков и свидетеля, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчиков о возложении на них обязанности представить документы, наложение судебного штрафа на них не будет отвечать общеправовому принципу справедливости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Юбилейный" и истцы Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, а также удовлетворить ходатайства истцов Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. и третьего лица - ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный". Заявители апелляционных жалоб считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства. По мнению третьего лица - ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" указания суда первой инстанции в определение от 31.03.2010 на то, что из-за действий истцов участвующие в деле лица не были извещены, не соответствует действительности и указанным положениям закона, поскольку суд не учел полученные им извещения. Суд, не рассматривал существо информации, лишь искал формальный повод для выводов о, якобы, неисполнении его указаний истцами. В связи с этим, вывод суда о том, что истицы дважды не исполнили возложенную на них обязанность незаконен, необъективен и бездоказателен. Так же считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истцов Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. о принятии обеспечительных мер от 24.02.2010 в нарушение срока, установленного частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и безосновательно назначил его к рассмотрению в судебном заседании в нарушение требований, установленных частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо - ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" считает, что суд первой инстанции, отказывая в наложении судебных штрафов на ответчиков, незаконно сослался на то обстоятельство, что ими не были получены, получены несвоевременно или через неуполномоченных лиц судебные определения от 26.11.2009, от 28.12.2009 и от 27.01.2010.

Истцы Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. в своей апелляционной жалобе также не согласны с выводами, изложенными в определение суда первой инстанции. Считают, что ими была исполнена, возложенная на них обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, доказательства извещения были представлены представителем истцов в судебное заседание состоявшееся 17.03.2010. Также, по мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ответчиков и свидетеля за неисполнение определений суда.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 76815, 76809, 76811, 76800, 76808, 76812, 76814, 76805, 76806, почтовыми конвертами N 76801, 76807 и телеграммами. Представитель ответчиков Козлов М.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и их представителей.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 получено Раднатаровой О.М. 02.03.2010, что подтверждено ее распиской в почтовом уведомлении N 68419 (т.7 л.д. 119).

В заявлении об обеспечении иска Фетисова Г.К. указала свой адрес: г.Улан-Удэ, ул.Кирова, 20, кв.17.

Арбитражный суд направил копию определения от 24.02.2010 по указанному адресу. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомление N 68416) (т.7, л.д. 136-137). О времени и месте судебного заседания и возложения на нее обязанности уведомить лиц, участвующих в деле, Фетисова Г.К. была извещена своевременно. Об этом свидетельствует частичное выполнение ею определения суда.

Процессуальную обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не выполнили, ограничившись направлением уведомления Борголову Дмитрию Леонидовичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Борголовой Татьяне Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне, Зангеевой Леоноре Александровне, Зангееву Борису Иосифовичу, ЗАО "Рубикон".

Остальных лиц, участвующих в деле, Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. не известили о времени и месте судебного заседания, не направив уведомления открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный", Очировой Ф.Н., Петуновой Г.А.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов представил текст уведомления о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2010 года, список почтовых отправлений и квитанцию от 5.03.2010 (т.8, л.д. 3). Доказательства извещения истицами третьих лиц о судебном заседании, назначенном на 10.03.2010, не представлены.

Данное обстоятельство послужило основанием для объявления в судебном заседании перерыва до 16 час. 17.03.2010 и направления судом телеграммы открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ".

В заседании 10.03.2010 суд первой инстанции обязал истиц выполнить их процессуальную обязанность, уведомить третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. В судебном заседании 17 марта 2010 года судом было установлено, что истицы не уведомили третьих лиц Петунову Г.А. и Очирову Ф.Н. Уведомление Очировой Ф.Н. направлено третьим лицом - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", что подтверждено письмом от 15.03.2010 N 22. ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" уведомил о судебном заседании также ООО "Профит", не являющееся лицом, участвующим в деле (письмо от 15.03.2010 N23).

Телеграмму N 219601/01046 12/3 Раднатарова О.М. отправила открытому акционерному обществу "Регистратор РОСТ".

Так, является обоснованным вывод суда о том, что после того, как арбитражный суд 10.03.2010 обязал истиц уведомить третьих лиц о судебном заседании, они не известили Очирову Ф.Н. и Петунову Г.А., а Фетисова Г.К. не известила также открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ".

Как установлено в пункте 10 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

Для применения вышеназванных норм не имеет юридического значения факт извещения лиц, участвующих в деле, судом. В связи с чем, обстоятельства извещения ответчиков судом о месте и времени рассмотрения дела установлению не подлежат.

Таким образом, в обоснование применения вышеназванной ответственности, суд первой инстанции правильно установил основания - неисполнение истцами процессуальной обязанности и правомерно применил закон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истиц и третьего лица - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Юбилейный", о наложении штрафа на всех ответчиков за невыполнение определения суда о представлении документов, а также на свидетеля Борголову Т.В.

Ответчики не могут быть оштрафованы на основании п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств своевременного и надлежащего извещения ответчиков о возложении на них обязанности представить документы. Определением от 09.02.2010 арбитражный суд обязал ответчиков представить подлинники договоров купли-продажи от 24.12.2007, но в связи с назначением экспертиз и приостановлением производства по делу, конкретный срок представления доказательств определен судом не был.

Свидетель Борголова Т.В. не является лицом, участвующим в деле, является участником арбитражного процесса и, в соответствии с п. 5 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть оштрафована только в случае её присутствия в судебном заседании и нарушения ею порядка в судебном заседании или неподчинения законным распоряжениям судьи.

Указанные основания для взыскания штрафа со свидетеля Борголовой Т.В. отсутствуют.

Довод третьего лица - ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт направления определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2010 N А10-130/2008 (т.7, л.д. 118-149).

Также апелляционным судом отклоняется довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вместо истцов уведомление о судебном заседании от 17.03.2010 третьим лицам Очировой Ф.Н. и Петуновой Г.А. направило ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный", хотя истец Раднатарова О.М. одновременно является генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный". Раднатарова О.М. участвует в деле как истец, а ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия обязал истца Раднатарову О.М. в порядке с пунктом 9 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска, а не третье лицо - ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный". ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" и Раднатарова О.М. участвуют в деле как самостоятельные участники процесса, пользуются правами и несут соответствующие их статусу обязанности. Обязанность совершить определенные действия была возложена на Раднатарову О.М. - истца, следовательно, выполнять обязанность должна была Раднатарова О.М., а не юридическое лицо, возглавляемое ею.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушен 15-дневный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленный пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не рассматривается, в связи с тем, что он не входит в предмет рассмотрения данной жалобы.

Так, доводы, положенные заявителями в обоснование апелляционных жалоб, подлежат отклонению. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2010 года по делу N А10-130/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин