Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8196-07 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающей продукции отказано, поскольку ответственность за недостачу груза лежит на истце, который в одно и то же время является и перевозчиком, и покупателем по договорам перевозки и поставки, а предусмотренный договором товар в установленном порядке был принят истцом без замечаний по количеству и качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8196-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (далее - ЗАО "Торговый дом ТМХ") о взыскании 148.002 руб. 37 коп. в возмещение стоимости недостающей продукции.

Иск заявлен на основании ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 15.02.2006 N 36991023 и дополнительного соглашения к нему от 18.08.2006 N 04318 ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" отгрузило продукцию 1 (запчасти для железнодорожного транспорта) в крытом вагоне N 24224032 по ж.д. накладной N ЭТ 987757 в адрес получателя - Юго-Восточной ж.д. Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, исправными пломбами и был выдан перевозчиком 17.02.2006 без проверки, о чем в гр. 4 ж.д. накладной ЭТ 987757 была проставлена соответствующая отметка. При вскрытии вагона на складе получателя была выявлена недостача 135 балочек центрирующих стоимостью 78.694,20 руб., а также 14 тяговых хомутов стоимостью 69.308,17 руб. На отгруженную в вагоне N 24224032 продукцию ответчиком были выставлены счета-фактуры N 512, 513, 514, 515 от 11.02.2006, которые полностью оплачены истцом платежными поручениями NN 3619, 3650, 3649, 3620 от 28.02.2006. Сумма недостачи составила 148.002 руб. 37 коп., из расчета 135 балочек центрирующих стоимостью 78.694,20 руб. (135 x 494 + 18% НДС), а также 14 тяговых хомутов стоимостью 69.308,17 руб. (14 x 4195,41 + 18% НДС).

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что факт выявленной недостачи подтвержден актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.02.06 N 9212, в соответствии с которым была выявлена недостача 135 балочек центрирующих, а также 14 тяговых хомутов. При этом суд не принял доводы ответчика о несвоевременном извещении его о приемке и о том, что истец лишил его права участия в осмотре ЗПУ. Судом сделан вывод о том, что представленные в подтверждение недостачи товара документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза товара грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправном вагоне за исправными пломбами ответчика, доступа к грузу в пути следования не имелось. Также приемка продукции произведена в соответствии с нормами права и договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 09АП-7614/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При принятии постановления суд с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, недоказанности представленными материалами дела факта недогрузки продукции.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт передачи продукции истцу в количестве, предусмотренном договором. Выводы суда о том, что обязательство ответчика считаются исполненными с момента приемки продукции железной дорогой, и о том, что ответственность за недостачу груза лежит на истце, который одновременно является перевозчиком спорной продукции, противоречат нормативно-правовым актам, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

По доводам кассационной жалобы ответчиком представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 36991023 от 15.02.06, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара указывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно условиям названного договора (п.п. 9.1, 9.3, 9.4, 9.5) приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.). Приемка товара по качеству производится в соответствии с прилагаемым к товару сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом. Товар, отгруженный по теоретическому весу или метражу, принимается также по теоретическому весу или метражу. Количество товара, отгруженного по фактическому весу, должно соответствовать весу НЕТТО с указанием в счете-фактуре, сертификате и маркировочной бирке на товаре. Согласно п. 9.4 договора в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам получатель/покупатель составляют акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" отгрузило товар (запчасти для железнодорожного транспорта) в крытом вагоне N 24224032 по железнодорожной накладной N ЭТ987757 в адрес грузополучателя - Юго-Восточной железной дороги.

Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и был выдан получателю груза 17.02.06, однако при приемке поступившего груза, по утверждению истца, получателем была выявлена недостача товара.

Оценивая условия приемки груза и перевозки, суд установил, что товар в крытом вагоне N 2422403 был загружен путем навала по утвержденной грузоотправителем и железной дорогой схеме размещения груза.

Согласно представленной в материалы железнодорожной накладной N ЭА739529 груз был принят перевозчиком без замечаний. Товар в указанный вагон загружен по утвержденной схеме размещения груза, а при его осмотре признаков, свидетельствующих о необходимости перепроверить достоверность массы товара, указанного в железнодорожной накладной N ЭТ 987757, не установлено.

Материалами дела установлено, что по окончании погрузки товара в крытый вагон N 24224032 был составлен акт о фактическом количестве загружаемого товара от 10.02.06, после чего вагон взвешивался на весах и в ж.д. накладной был указан вес товара.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение требований по иску указанный акт не представлен.

Доказывая обстоятельства недостачи груза по вине поставщика, истец представил акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.02.2007, составленный в соответствии с п. 9.4. договора ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Оценивая указанный акт в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что он не может подтверждать факт недогрузки товара, поскольку истцом не были представлен в материалы дела акт загрузки от 10.02.06, в связи с чем не представляется возможным установить наименование и количество деталей, загруженных в крытый вагон N 24224032 и расхождение в количестве деталей при приемке продукции, поскольку исходя из железнодорожной накладной N ЭТ987757, товара был загружен в вагон навалом. Таким образом, истец не доказал в каком количестве и номенклатуре товар был загружен в крытый вагон N 24224032. В тоже время, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.02.06 не содержит данных о том, что имелось расхождение в весе загруженного и принимаемого товара по данным о весе, указанным в железнодорожной накладной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной недостачи товара явились противоправные действия поставщиков.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответственность за недостачу груза лежит на истце, который в одно и тоже время является и перевозчиком, и покупателем по договорам перевозки и поставки, поскольку предусмотренный договором товар в установленном порядке был принят истцом без замечаний по количеству и качеству.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств спора, представленных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года N 09АП-7614/2007-ГК по делу N А40-7661/07-61-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.