Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2226/10

г. Чита

дело N А78-219/2010

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 года по делу N А78-219/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 259 297,21 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Юговой Т.И., представителя по доверенности N 52 от 30.03.2010,

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 191 605,48 руб., пени по налоговому обязательству в размере 51 129,92 руб. за период с 01.04.08 по 12.04.10, пени по делу Корневой О.С. в размере 10 514,76 руб. за период с 29.03.2008 по 04.03.2009, пени по делу Ожигова В.И. в размере 6 047,05 руб. за период с 16.03.08 по 04.03.09, пени из ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга 191 605,48 руб., и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 418,50 руб.

Решением от 19.04.2010 с учетом исправления опечатки определением от 19.04.2010 арбитражный суд взыскал с ОАО "ТГК N 14" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 191 605,48 руб. основного долга, 67 691,73 руб. пени, 500 руб. возмещения расходов на госпошлину и 12 418,50 руб. судебных издержек, а всего 272 215,71 руб., кроме того пени в размере учетной ставки банковского процента, начисленной на сумму долга 191 605,48 руб. с 13.04.2010 по день уплаты долга, отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 9 685,94 руб. за рассмотрение искового заявления.

ОАО "ТГК N 14" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагал, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и пени по налоговому обязательству не имелось по причине исполнения обязанности по уплате их не на основании судебного акта, а в добровольном порядке; указал на исполнение обязательств по делам Кореневой О.С. и Ожигова В.И. и на то, что не обоснован вывод суда о надлежащем уведомлении ОАО "ТГК-14" письмом от 28.03.2008 N 08-0445 о реорганизации ОАО "Бурятэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", поскольку филиал ОАО "ТГК N 14" "Генерация Бурятия" не является стороной по соглашению от 31.07.2006.

Представитель истца в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы в обоснование возражений изложил в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ОАО "Бурятэнерго" было реорганизовано в форме выделения четырех акционерных обществ, в том числе ОАО "Бурятгенерация", о чем 30.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ЕГРЮЛ).

31.07.2006 между ОАО "Бурятэнерго" и выделившимися открытыми акционерными обществами "Бурятэнергосбыт", "Бурятгенерация", "Бурятская управляющая компания" и "Бурятские магистральные электрические сети" заключено соглашение о солидарной ответственности перед кредиторами, распределении расходов на исполнение налоговых и иных денежных обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Бурятэнерго".

ОАО "Бурятэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", запись о том 31.03.2008 внесена в ЕГРЮЛ.

ОАО "ТГК-14" стало правопреемником ОАО "Бурятгенерация" в результате реорганизации последнего.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Бурятэнерго" за 2004-2005 годы налоговый орган доначислил 435 071,49 руб., в том числе 343 348 руб. налога на прибыль, 11 913,66 руб. пени по налогу на прибыль, 78 838,79 руб. НДФЛ, 838,50 руб. транспортного налога, 132,54 руб. водного налога. ОАО "Бурятэнерго" в судебном порядке обжаловал решение налогового органа, однако в удовлетворении его требований арбитражным судом было отказано. Обязательства по уплате доначисленной суммы налогов ОАО "Бурятэнерго" исполнил, что подтверждено платежными поручениями N 30440 от 29.08.2006, N 30452 от 29.08.2006, N 30453 от 29.08.2006, N 30438 от 29.08.2006, N 30442 от 29.08.2006 и извещением налогового органа о зачете от 30.08.2008 N 30231.

Уведомлением от 14.03.2008 N 08-0431, в тот же день полученным ответчиком, истец информировал о возмещении расходов в сумме 191 605,48 руб., что составило 44,04% от уплаченной суммы налогов.

По вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2007 с ОАО "Бурятэнерго" в пользу Ожигова Виктора Илларионовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Это обязательство, основанное на правоотношениях возникших до реорганизации ОАО "Бурятэнерго", было исполнено истцом платежными поручениями N 1217 от 29.01.2008 и N 14216 от 05.02.2008 ОАО "Бурятэнерго". Также по названному судебному акту ОАО "Бурятэнерго" уплатило в бюджет 2 000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением в суде исковых требований Ожигова В.И.

Кроме того, на основании вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2007 и определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.12.2007, ОАО "Бурятэнерго" уплатило Кореневой Ольге Сергеевне возмещение материального ущерба в размере 80 207 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Это обстоятельство подтверждено платежными поручениями N 1218 от 29.01.2008 и N 2600 от 26.03.2008. ОАО "Бурятэнерго" уплатило в бюджет 3 204,14 руб. госпошлины в связи с рассмотрением дела по иску Кореневой О.С.

Письмами от 27.02.2008 N 08-0420 и от 12.03.2008 N08-0429 истец потребовал от ответчика возмещения уплаченных Ожигову В.И. и Кореневой О.С. денежных средств в сумме 44 920,80 руб. и 80 774,26 руб., что составило 44,04% от произведенных выплат, представил ответчику судебные акта и подтверждение их исполнения. Эти письма были получены филиалом ОАО "ТГК-14" "Генерация Бурятии" соответственно 29.02.2008 и 13.03.2008.

Неисполнение ответчиком обязанностей по соглашению от 31.07.2006 в виде возмещения расходов истца на уплату доначисленных налогов и несвоевременное возмещение расходов на уплату возмещения и компенсации Ожигову В.И. и Кореневой О.С. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В пункте 2.1 соглашения от 31.07.2006 (далее - соглашение) стороны согласовали виды обязательств, которые регулируются данным соглашением, в том числе налоговые и из возмещения вреда.

По условиям соглашения, оно распространяется на обязательства свыше 100 000 руб., возникшие до реорганизации ОАО "Бурятэнерго", которые не были отражены в разделительном балансе, утвержденном общим собранием акционеров ОАО "Бурятэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на момент государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Бурятэнерго" (пункты 2.3 и 2.6).

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Согласно пункту 4.4 соглашения, если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требований кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Стороны, получившие указанные в пункте 4.4 соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны (пункт 4.5).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено распределение ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения в следующем процентном соотношении: ОАО "Бурятэнерго" - 45,96%, ОАО "Бурятэнергосбыт" -10%, ОАО "Бурятгенерация" - 44,04%, ОАО "Бурятские магистральные электрические сети" - 0%, ОАО "Бурятская управляющая компания" - 0%.

Срок действия соглашения сторонами определен до 31.12.2008 и продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не направит письменное уведомление о прекращении соглашения за 30 дней до его окончания (пункт 7.1).

Исходя из условий соглашения и изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой возмещения Ожигову В.И. в срок до 15.03.2008 и в связи с уплатой возмещения и компенсации Кореневой О.С. в срок до 28.03.2008. Эти обязательства ОАО "ТГК-14" исполнило с нарушением срока, что следует из платежных поручений N 388 и N 389 от 05.03.2009. Обязательства по возмещению расходов истца на уплату доначисленных налогов ответчик не выполнил. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Проанализировав содержание соглашения и оценив его, суд первой инстанции обоснованно на основании положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном исполнении требований кредиторов, статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора пришел к выводу о том, что соглашение не содержит условий о правопреемстве участников по налоговым обязательствам ОАО "Бурятэнерго", а устанавливает принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации ОАО "Бурятэнерго". Поскольку налоговые обязательства на сумму 435 091,49 руб. возникли у ОАО "Бурятэнерго" до его реорганизации путем выделения из него новых юридических лиц, истец правомерно потребовал от ответчика, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворил требования о возмещении расходов в размере 44,04%, что составило 191 605,48 руб.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа является одновременно и требованием кредитора по обязательству, возникшему до реорганизации ОАО "Бурятэнерго", и законным основанием для взыскания задолженности во внесудебном порядке. Законность такого требования подтверждена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2007 по делу N А10-5037/2006, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, которыми отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов на сумму 435 091,49 руб. Суд первой инстанции названые судебные акты правильно определил как основание для предъявления требования истца о возмещении расходов на уплату налогов по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 5.1 соглашения сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, несет ответственность в размере 1/300 ставки банковского процента рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ОАО "ТГК-14" своевременно не исполнило обязанности по возмещению расходов ОАО "МРСК Сибири", последнее правомерно потребовало от первого неустойки за период с 29.03.2008 по 04.03.2009 в сумме 16 561,81 руб., начисленной на неисполненные денежные обязательства в сумме 80 774,26 руб. и 44 920,80 руб., за период с 01.04.2008 по 12.04.2010 в сумме 51 129,92 руб. на неисполненное денежное обязательство в сумме 191 605,48 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно неизвещения ответчика о реорганизации ОАО "Бурятэнерго" не приняты, учитывая, что они были проверены судом первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, отраженную в решении. Заявитель жалобы не указал оснований для пересмотра выводов суда. Поскольку филиал "Генерация Бурятии" - обособленное подразделение ОАО "ТГК-14", расположенное вне места его нахождения и осуществляющее его функции, в том числе функции представительства, как это определено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, то получение филиалом уведомления N 08-0445 от 28.03.2008 об изменении банковских реквизитов истца, правильно признано надлежащим извещением о том юридического лица - ОАО "ТГК-14".

Стало быть, доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам. По названным причинам они отклонены.

Возмещение истцу расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 12 412,50 руб. обоснованно на основании статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнесено на ответчика.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имелось.

В связи с проездом представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции и проживанием истец понес расходы в сумме 6 666,60 руб., что подтверждено проездными и платежными документами. Оснований для уменьшения этой суммы расходов суд не усмотрел. В соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть возмещены истцу судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2010 года по делу N А78-219/2010 с учетом определения от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" 6 666,60 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Т.В. Стасюк