Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2406/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А71-4262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Камресурс") - Пырочкин С.А. (доверенность от 15.10.2009 N Ю-01),

от ответчика (открытое акционерное общество "Речной порт "Сарапул") - Палабугина А.С. (доверенность от 13.10.2009 N 18-01/266065), Левченко Д.Н. (доверенность от 23.03.2010 N 09),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская судоходная компания") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-4262/2009, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камресурс"

к открытому акционерному обществу "Речной порт "Сарапул"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская судоходная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Камресурс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Речной порт "Сарапул" об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 21 100 тонн ПГС на общую сумму 2 110 000 руб.

Определением от 07 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сарапульская судоходная компания" (л.д. 93-94 том 1).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 3 481 922 руб. (л.д. 102-104 том 2). Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.12.2009 - л.д. 126-127 том 2).

Решением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 130-141 том 2).

Ответчик (ОАО "Речной порт "Сарапул") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В основу вывода о наличии неосновательного обогащения у ответчика судом положены факсимильная копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2006, факсимильная копия счета-фактуры от 15.11.2006 N 497, свидетельские показания бывших работников ответчика Котова А.А., Ильина А.В.

Ответчиком отрицается факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2006 в адрес истца, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции ответчика.

Согласно содержанию данного акта ОАО "Речной порт "Сарапул" в соответствии с условиями договора от 22.05.2006 в период с 22.07.2006 по 02.08.2006 произвел добычу ПГС на месторождении ООО "Камресурс" и сдал заказчику, то есть акт указывает лишь на попытку погрузки, не указывает на факт вывоза груза с месторождения.

В противоречие п. 3 ст. 75 АПК РФ суд принял факсимильные копии документов как доказательства и положил их в основу обжалуемого решения, которые не могут приниматься судом во внимание при вынесении решения как допустимые доказательства.

Кроме того, счет-фактура не относится к разряду первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, а является документом, используемым в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ для исчисления налога на добавленную стоимость.

Свидетельские показания бывших работников ответчика также не являются достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не предусматривает осуществление хозяйственных операций на основании подтверждения их показаниями свидетелей.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копию выписки из журнала обработки тоннажа земснаряда "ПЗС-500-17" в июле-августе 2006 года, оригинал данного документа на обозрение суду и ответчику не был представлен. Представленная выписка свидетельствует о факте выполнения работ со стороны ответчика в пользу истца по договору подряда от 22.05.2006, который признан Арбитражным судом Удмуртской Республики незаключенным (дело N А71-3242/2008).

Земснаряд "ПЗС-500-17" не предусмотрен для транспортировки ПГС, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию, имеющимся в материалах дела.

Протокол производственного совещания по работе земснаряда "ПЗС-500-17" от 27.07.2006 также не указывает на факт транспортировки добытого груза в г. Сарапул. Утверждение истца о том, что на момент составления протокола загрузка и подготовка к отправлению барж 3073, 3519, 3520 была завершена, не соответствует действительности. Из пояснений ответчика следует, что баржи выводятся на рейд для ожидания в пункт отстоя, чтобы не мешать работе земснаряда добывать НСМ на участке месторождения, не позволяющего в силу небольшого объема площади разместить ожидающий погрузки флот.

Письмо ОАО "РПС" от 31.07.2006 N 495 не доказывает того, что погрузка в баржи произведена и окончена, речь идет только о попытке погрузки и только в баржу 3519, так как баржа 3073 получила повреждения в результате отсутствия гарантированных глубин.

Письмо ООО "Камресурс" от 31.07.2006 N 17 в адрес ОАО "Азимут" о погрузке баржи 3074 не доказывает транспортировку с месторождения ПГС в адрес ответчика.

Счет-фактура от 14.09.2006 N 03880 не содержит данных о времени и месте погрузки баржи 3074. Данный документ не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодека РФ, так как дата составления счета-фактуры не совпадает с датой выполнения услуг по погрузке судна.

В акте выполненных работ за сентябрь 2006 года не указаны виды транспортных услуг, время и дата оказания этих услуг, не обозначено место погрузки. Кроме того, действующим законодательством установлено, что счет-фактура оформляется на основании акта выполненных работ, а не наоборот.

Показания свидетелей Ильина А.В. и Котова А.А. нельзя признать объективными в силу прямой заинтересованности каждого из них в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмо ФГУ "Камводпуть" от 09.10.2009 N 19-23/131 содержит указание на маршрут Сорочьи горы - Сарапул. Ссылка на то, что состав ОТА-864 с баржами 3519, 3520 с грузом ОПГС шел именно с месторождения Северо-Алексеевское, отсутствует.

Письмо ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 05.10.2009 о составах ОТА-861 с баржами 3073, 3074 и ОТА-860 с "ПЗС-500-17", КГ-38, Бв-2 не свидетельствует о том, что составы ушли именно с месторождения истца.

Представленная истцом справка Территориального органа Федеральной государственной службы по государственной статистике по Республике Татарстан от 15.11.2009 N 10-19-749 содержит информацию о средних ценах производителей на песчано-гравийную смесь по Республике Татарстан, согласно которой в период с июля по декабрь 2006 года цена кубометра ПГС без учета НДС составляла 115 руб. 40 коп.

Стоимость ПГС, установленная дополнительным соглашением к договору на выполнение подрядных работ от 22.05.2006, составляла 09 руб. 22 коп. с учетом НДС. Если считать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения доказанным, то стоимость неосновательного обогащения, исходя из этой цены, составит 164 791 руб. без НДС.

Принятый судом расчет истца с применением цены за 1 (одну) тонну ПГС в 165 руб. 02 коп. и взыскиваемая на основании этой цены сумма неосновательного обогащения произведена неверно, поскольку в указанную цену включена стоимость транспортных услуг.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО "Камресурс") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы.

Доводы ответчика в отношении нарушения судом критериев оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны, поскольку анализ представленных сторонами доказательств проведен судом первой инстанции в полном объеме и подробно отражен в судебном акте.

Доводы ответчика о стоимости ПГС, указанной в дополнительном соглашении к договору подряда от 22.05.2006, а также расчеты, произведенные с применением этой цены, несостоятельны, так как указанный договор признан незаключенным.

Довод ответчика о неправильном исчислении стоимости ПГС с учетом транспортных и иных расходов не обоснован по следующим причинам: в ответе Территориального органа Федеральной государственной службы по государственной статистике по Республике Татарстан указана средняя цена производителей, а не продавцов или потребителей товара. Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2006 года между ООО "Камресурс" (Заказчик) и ОАО "Речной порт "Сарапул" (Подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет добычу НСМ (нерудных строительных материалов) из русловых месторождений заказчика на реке Кама своим земснарядом в течение 110 суток (л.д. 67-68 том 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что добыча и погрузка НСМ в суда Заказчика и Подрядчика производится на условиях совместной производственной деятельности в рамках подрядных отношений; расчеты между сторонами осуществляются путем разделения объема добытой продукции.

22 мая 2006 года ООО "Камресурс" и ОАО "Речной порт "Сарапул" подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от 22.05.2006, согласно которому стороны определили размер вознаграждения за выполненные Подрядчиком работы и порядок разделения продукции между Заказчиком и Подрядчиком (л.д. 69 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2008 по делу N А71-3242/2008, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2008, договор на выполнение подрядных работ от 22.05.2006 между ООО "Камресурс" и ОАО "Речной порт "Сарапул" "РЕЧНОЙ ПОРТ "САРАПУЛ" признан незаключенным в силу отсутствия согласованного сторонами существенного условия сделки в виде начального срока выполнения работ.

Заказчик по мотиву, что Подрядчик неправомерно произвел добычу песчано-гравийной смеси в количестве 21 100 тонн стоимостью 165 руб. 02 коп. за куб.м., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Речной порт "Сарапул" неосновательного обогащения в размере 3 481 922 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.11.2006 и акта от 15.11.2006 N 385, подписанные генеральным директором ОАО "Речной порт "Сарапул" Полищуком С.Г., содержащими печать общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с 22 июля по 02 августа 2006 года произвел добычу ПГС на месторождении Заказчика в количестве 34 697, 46 тонн (л.д. 39, 145 том 1).

Кроме того, факт проведения ответчиком добычных работ ПГС на месторождении Северо-Алексеевское р. Кама подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников ОАО "Речной порт "Сарапул" Ильина А.В., Котова А.А. (л.д. 35, 36 том 2).

Суд первой инстанции признал, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, письмо ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 05.10.2009 (л.д. 2 том 2), письмо ФГУ "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" от 09.10.2009 N 19-23/131 (л.д. 11 том 2) являются надлежащим доказательством проведения обществом "Речной порт "Сарапул" добычных работ песчано-гравийной смеси на месторождении Северо-Алексеевское р. Кама, принадлежащем истцу, в отсутствие заключенного договора, что является неосновательным обогащением ответчика.

Право истца на разработку и использование месторождения ПГС Северо-Алексеевское р. Кама подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 105-136 том 1).

Доказательств расчетов между сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что песчано-гравийная смесь, добытая на месторождении Заказчика в количестве 21 100 тонн стоимостью 3 481 922 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя жалобы о применении при расчете суммы неосновательного обогащения стоимости ПГС, указанной в дополнительном соглашении к договору подряда от 22.05.2006, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор на выполнение подрядных работ от 22.05.2006 является незаключенным, следовательно, ссылка на условия договора не принимается.

Судом не может быть признан правомерным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции критериев оценки доказательств - факсимильных копий актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2006, от 15.11.2006 N 385.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что названные акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать их происхождение, в том числе номер факса, наименование отправителя ОАО "Речной порт "Сарапул", подпись генерального директора и печать общества, судом первой инстанции правомерно приняты факсимильные копии вышеуказанных документов в качестве доказательств проведения ответчиком добычных работ ПГС на месторождении Северо-Алексеевское р. Кама.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции принят во внимание сложившийся между сторонами и подтвержденный материалами дела документооборот в виде факсимильных писем, направляемых ответчиком с одного номера факса 34147 41999 на протяжении всего периода взаимоотношений сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства, указанные в апелляционной жалобе, исследовал и оценил в соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-4262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова