Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 04АП-3248/10

г.Чита

Дело N А78-896/2010

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 30.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 (судья Виноградская Н.Ф.) по делу N А78-896/2010 по иску МУП "Тепловодоканал" к: 1 - МУП "Тепловик", 2 - Администрации муниципального района "Каларский район" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" и Администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительным заключенного между истцом и первым ответчиком договора аренды N 100-А от 21.01.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с МУП "Тепловик" 5 962 822 руб. 61 коп.

Решением от 29 июня 2010 года арбитражный суд признал недействительным договор аренды имущества N 100-А от 21 января 2008 года между муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" муниципального района "Каларский район" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" муниципального района "Каларский район". В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части отказа в иске и взыскать с первого ответчика истребуемую сумму, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, фактическое исполнение спорного договора.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что между первым ответчиком (МУП "Тепловик") и истцом (МУП "Тепловодоканал") 21.01.2008 был подписан договор аренды N 100а (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду имущество, перечисленное в договоре, а истец обязался уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что МУП "Тепловик" не приобрел статуса законного владельца имущества, указанного в спорном договоре и не мог им распоряжаться. Данное имущество принадлежало ранее истцу на праве хозяйственного ведения, фактическая передача имущества не производилась.

Признавая договор аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор является мнимой сделкой.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая истцу в применении последствий недействительности спорного договора в виде взыскания с первого ответчика 5 962 822 руб. 61 коп., суд первой инстанции указал, что исполнение спорного договора сторонами не предполагалось (мнимая сделка) и фактически не производилось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом оценки суда первой инстанции.

Мнимая сделка не предполагает ее исполнения. Кроме того, акты о взаимозачете, на которые ссылается истец, по смыслу статьи 167 ГК РФ фактической уплатой арендных платежей не являются и не подтверждают реальную передачу истцом и получение ответчиком денежных средств во исполнение спорного договора, поскольку направлены на погашение встречного обязательства истца перед ответчиком (ст. 410 ГК РФ).

Ссылка истца на перечисление ответчику другим лицом - ООО "Атон" денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на перечисление арендной платы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 года по делу N А78-896/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.Н.Скажутина А.В.Стрелков