Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 04АП-2502/10

г. Чита

27 июля 2010 г.

Дело N А19-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-1088/2010 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 10 499 918,61 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные",

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: представитель Шпильчак Р.И., доверенность от 01.09.2009 года;

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

и установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 10 197 056, 78 руб. основного долга, 302 861,83 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 371 559, 52 руб. основного долга отказано, в части взыскания основного долга в сумме 4 825 497, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 861 руб. требования оставлены без рассмотрения. С Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 37 857,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования его учредителем и собственником имущества Усть-Кутское муниципальное образование. МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского МО является юридическим лицом, может приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Право МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского МО на распределение субсидий предусмотрено его уставной деятельностью. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского МО является муниципальным унитарным предприятием на основе оперативного ведения, ссылаясь на то, что в тексте Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского МО отсутствует понятие муниципального унитарного предприятия. В соответствии с Законом Иркутской области "Об областном бюджете на 2009 год" от 3 июля 2009 N 43/9-оз и Приложением N 14 к вышеуказанному закону Усть-Кутскому МО выделены субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги населению в размере 145 934 000 рублей. Перечисление денежных средств (субсидии на тепловую энергию) с согласия МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского МО третьим лицам ГУЭП "Облкоммунэнерго" предусмотрено п. 4.3 договора N 20/01/2009 от 20.01.2009 г.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.22009 года между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (истец, поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (третье лицо, покупатель) и ответчиком Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (гарант) заключен договор N 20/01-2009 на поставку товарно-материальных ценностей, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения теплоснабжения центральной части г.Усть-Кута, поименованные в Акте приемки-передачи товарно-материальных ценностей, являющимися приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора гарант обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязанности покупателем в части оплаты за поставленные товарно-материальные ценности по договору.

Пунктом 1.3 договора гарант осуществляет свои обязательства перед поставщиком в счет субсидии на отпущенную покупателем гаранту тепловую энергию для населения.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов, в соответствии с которым общая стоимость товарно-материальных ценностей поставляемых поставщиком покупателю составляет 22 232 070, 80 руб. Оплата осуществляется на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств. Стороны договорились о том, что оплата товарно-материальных ценностей производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае неоплаты покупателем в соответствии с графиком в течение 10 банковских дней поставщик направляет гаранту письменную претензию.

В связи с поставкой покупателю товарно-материальных ценностей, которые последним были оплачены частично, истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 10 197 056 руб. 78 коп. задолженности суммы основного долга, 302 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное учреждение.

Как следует из Устава Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является Уть-Кутское муниципальное образование (городское поселение), то есть по своей организационно-правовой форме Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве оперативного ведения, его учредителем и собственником имущества выступает Усть-Кутское муниципальное образование.

На основании заключенного договора N 20/01-2009 от 20.01.2009 года Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), являясь гарантом, обязалось отвечать перед поставщиком за исполнение обязанности покупателем в части оплаты за поставленные товарно-материальные ценности по договору (пункт 1.2 договора). Гарант осуществляет свои обязательства перед поставщиком в счет субсидии на отпущенную покупателем гаранту тепловую энергию для населения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны предусмотрели, что гарант обязан оплатить поставщику за поставленные товарно-материальные ценности, в случае неоплаты покупателем в течение 10 банковских дней на основании письменной претензии поставщика за счет средств субсидий на тепловую энергию.

Истцом предъявлена претензия на сумму 5 371 559 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что выданная истцу гарантия является ничтожной, так как выдана за счет субсидий за теплоэнергию, то есть бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора в части пунктов 1.2, 1.3, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, унитарные предприятия при осуществлении своей деятельности, в результате которой у них возникают гражданские права и обязанности, должны руководствоваться положениями учредительных документов, определяющих цели их деятельности.

Из Устава Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) следует, что оно является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве оперативного ведения.

МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования указало, что является бюджетным учреждением, осуществление деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Обеспечение обязательств за счет средств бюджета в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ осуществляется посредством предоставлении муниципальной гарантии. Данная норма БК РФ допускает в качестве гаранта Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Муниципальному учреждению не предоставлены Бюджетным кодексом РФ права выдавать гарантии за счет бюджетных средств.

Пункт 4.3. договора N 20/01/2009 от 20.01.2009 г.. предусматривает предоставление гарантии МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) за счет средств субсидии на тепловую энергию.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ в качестве одного из принципов бюджетных правоотношений закрепляет принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 30.12.2008 г.. N 564-п утверждено положение о предоставлении субсидий юридическим лицам-производителям товаров, работ, услуг за счет бюджета УКМО (ГП). Пункт 1.4 Положения устанавливает, что предоставление субсидий осуществляется учреждением, комитетом, органом администрации УКМО (ГП), имеющим право на исполнение бюджетных обязательств за счет средств бюджета УКМО (ГП).

Таким образом, субсидии, подлежащие выплате МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" имеют целевой характер и не могут быть направлены ГУЭП "Облкоммунэнерго" в порядке обеспечения обязательств по гарантии.

Кроме того, согласно ст. 120 ГК РФ учреждение создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Таким образом, сфера деятельности учреждения ограничена законом. Обеспечение обязательств в сферу деятельности учреждения не входит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298) Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Следовательно, унитарное предприятие может иметь гражданские права и обязанности, направленные на выполнение целей деятельности предприятия.

Сама по себе гарантия по спорному договору направлена на то, что гарант обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязанности покупателем в части оплаты за поставленные товарно-материальные ценности по договору, а также, что гарант осуществляет свои обязательства перед поставщиком в счет субсидии на отпущенную покупателем гаранту тепловую энергию для населения. В данном случае спорная сделка направлена на выполнение обязательств третьего лица, а не на выполнение тех целей, которые определены Уставом предприятия.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что учредитель и собственник имущества учреждения - Усть-Кутское муниципальное образование не согласовывало предоставление гарантии ответчику за счет бюджетных средств, следовательно, пункты договора 1,2, 1.3, 4.3 являются ничтожными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договором предусмотрен претензионный порядок разрешения разногласий.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 825 497 руб. 26 коп., 302 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании 4 825 497 руб. 26 коп. основного долга, 302 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 371 559 руб. 52 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат., требования о взыскании 4 825 497 руб. 26 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 861 руб. 83 коп., подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по настоящему делу обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Расходы по государственной пошлине, судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-1088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин