Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8199-07 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС путем зачета, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты, представив полный пакет необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8199-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мирдаймонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.04.2006 N 04-14/151, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за декабрь 2005 года в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; отказано в возмещении налогоплательщику из бюджета 5537 руб. НДС за спорный период, а также об обязании Инспекции возместить заявителю путем зачета указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, в экспортном контракте от 07.12.2004 N 05 не указаны реквизиты банка и номер расчетного счета иностранного покупателя компании "Tuymaada" USA Inc. (США); согласно SWIFT-сообщениям от 09.12.2005 и от 15.12.2005 плательщиком является не покупатель по контракту, а третье лицо - компания "Muleta Enterprises Ltd".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу

Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе экспортного контракта, платежных документов, ГТД, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Обществом соблюдены все предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортной реализации товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и заявления к возмещению соответствующей суммы налога.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды правильно отклонили довод Инспекции о недоказанности поступления выручки по экспортному контракту от 07.12.2004 N 05, заключенному с компанией "Tuymaada" USA Inc. (США), в связи с тем, что согласно представленным Обществом SWIFT-сообщениям от 09.12.2005 и от 15.12.2005 плательщиком является компания "Muleta Enterprises Ltd, указав, что в материалах дела имеется письмо покупателя по контракту "Tuymaada" USA Inc. (США) от 10.12.2005 об извещении налогоплательщика о том, что часть оплаты будет производиться третьим лицом - компанией "Muleta Enterprises Ltd".

При этом судебные инстанции указали также на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о том, что указанное письмо от 10.12.2005 было представлено налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом приобщено судом первой инстанции к делу и с его учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению Инспекции, налоговый орган принимает свои решения на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком поступления выручки от иностранного покупателя компании "Tuymaada" USA Inc. (США) во исполнение именно представленного контракта от 07.12.2004 N 05 в связи с отсутствием в нем реквизитов банка и номера расчетного счета указанной организации обоснованно отклонен судами, правильно установившими, что в представленных по компании "Tuymaada" USA Inc. (США) SWIFT-сообщениях имеются ссылки на спорный контракт, что Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.02.2007 г. по делу N А40-57030/06-98-300 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.