Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12631/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А26-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2011) ООО "Промтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2011 г.. по делу N А26-1088/2011 (судья Шатина Г.Г.) , принятое

по заявлению ООО "Промтехнологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 28339)

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 28341)

от третьего лица: не явились- извещены (уведомление N 28342)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" , место нахождение: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 5, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1089847389158, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия , место нахождение: 185031, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ( далее- Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2010 г.. N 04-22/89 об отказе в удовлетворении жалобы на действия государственного заказчика - Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", место нахождение: 185035, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1-А, ИНН 100111701, (далее - ФГУ Упрдор "КОЛА"), связанные с заключением государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Комиссия антимонопольного органа не рассмотрела жалобу общества по существу, не дала правовую оценку обстоятельствам, исключающим возможность исполнения контрактных обязательств (нереальные сроки исполнения контракта). Рассмотрение жалобы общества проведено антимонопольным органом с нарушением Административного регламента проведения проверок при рассмотрении жалоб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства".

Решением суда первой инстанции ООО "Промтехнологии" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промтехнологии" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка выводам антимонопольного органа в отношении действий государственного заказчика по размещению заказа, не проверена правовая природа заключаемой сделки.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании и отклонено, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы и подробные мотивированные пояснения позиций сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.10.2010 Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (заказчик) на официальном сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по заключению государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") по целевой программе - ликвидация колей, заделка деформаций и повреждений покрытий. Место выполнения работ: Мурманская область, автомобильная дорога М-18 "Кола", участок км 1118 - км 1202.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 02.11.2010 N 136) победителем признано ООО "Промтехнологии".

02.11.2010 ФГУ Упрдор "КОЛА" (заказчик) направило обществу в электронной форме для заключения государственный контракт, согласно условиям которого обязательства по контракту исполняются в соответствии с аукционной документацией в срок до 15 ноября 2010 г.. с момента заключения контракта (п.1.3, 4.1 контракта).

08.11.2010 общество направило заказчику протокол разногласий по 13 позициям контракта.

11.11.2010 ФГУ Упрдор "КОЛА" направило в адрес общества отказ от подписания протокола разногласий.

12.11.2010 общество повторно направило заказчику письмо с просьбой рассмотреть протокол разногласий, которое в этот же день было отклонено заказчиком со ссылкой на отсутствие несоответствия положений извещения о проведении открытого аукциона аукционной документации условиям предлагаемого к подписанию государственного контракта.

Общество направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на действия ФГУ

Упрдор "КОЛА", связанные с заключением государственного контракта, указав, что заказчик отказывается от подписания протокола разногласий к заключаемому государственному контракту, в котором предусмотрены заведомо невыполнимые сроки выполнения работ в силу климатических условий, и что данная сделка является мнимой.

Антимонопольный орган рассмотрел указанную жалобу и решением от 24.11.2010 по делу N 04-22/89 признал ее необоснованной.

ООО "Промтехнологии" не согласилось с данным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольный орган не в полном объеме выяснил обстоятельства дела: не учел метео условия, короткий срок выполнения работ и поступившую к подрядчику информацию, что все работы, предусмотренные государственным контрактом по состоянию на 01.11.2010, были уже фактически выполнены другим подрядчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.05.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.4.1 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направляет протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что представленный обществу на подписание проект государственного контракта в полном объеме соответствовал как извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и документации об открытом аукционе.

Суд первой инстанции, проверив названные обстоятельства, поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что общество, подавая заявку на участие в

аукционе, обязалось заключить государственный контракт на условиях,

предусмотренных в извещении и документации об открытом аукционе, в том числе относительно срока выполнения работ. Положениями Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрено внесение изменения условий контракта, в том числе иного срока выполнения работ, по отношению к предусмотренному в конкурсной документации и проекте государственного контракта.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, государственный или муниципальный контракт должен отвечать требования Закона N 94 -ФЗ. При этом ч.5 ст.9 Закона N 94 -ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Обоснованно отклонены доводы общества о том, что данная сделка является мнимой, что целью заказчика было не заключение соответствующего действующему законодательству контракта, а возможность отказа оплаты выполненных работ, как не соответствующих СНиП и ГОСТ.

Суд правомерно указал, что в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в обоснование мнимости сделки должно было доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду доказательств отсутствия у ФГУ Упрдор "КОЛА" намерения заключить данный контракт, не преследуя цели проведения работ по ремонту автодороги и их финансирования.

Судом правильно не принят во внимание довод общества о том, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены другим подрядчиком, поскольку общество в своей жалобе в антимонопольный орган его не указывало.

Более того, указанный довод общества не подтвержден документально, а основан на предположении.

Несостоятелен довод общества о нарушении антимонопольным органом Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 и приказа от 01.09.2006 N 228 "О

мерах по выполнению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п.1, 3 ч.9 ст.17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений, указанными в ч.1 настоящей статьи, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной

организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Поскольку антимонопольный орган в ходе осуществления внеплановой проверки по жалобе ООО "Промтехнологии" на действия ФГУ Упрдор "КОЛА", связанные с заключением государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильная дорога М-18 "Кола" не выявил нарушений действующего законодательства, то у Управления не имелось оснований для выдачи предписания на осуществление определенных действий.

Процедура рассмотрения жалобы общества соблюдена.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана обоснованная и полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2011 г.. по делу N А26-1088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехнологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга