Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2962/09

г. Чита

03 августа 2009 г.

Дело N А19-13801/2007

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А19-13801/07 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Зиминского городского муниципального унитарного предприятия Тепловая дирекция "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба - обратился в Четвертый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-13801/07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла положений, закрепленных в пункте 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для обжалования определения, принятого Арбитражным судом Иркутской области 10 июня 2009 года составляет 14 дней со дня принятия указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение по делу N А19-13801/07 изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года, что является датой принятия определения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 11 июня 2009 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда является 01 июля 2009 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 10 июля 2009 года, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

В силу указанной нормы права восстановление пропущенного процессуального срока возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: ходатайство подано не позднее шести месяцев с момента принятия решения и причины пропуска срока являются уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование причины пропуска срока подачи жалобы, заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а также на загруженность работников отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 10 июня 2009 года заявителем жалобы была получена 24 июня 2009 года (почтовое уведомление N 77552, л.д.143 т.2).

Срок подачи апелляционной жалобы, установленный законом истек 01 июля 2009 года. Апелляционная жалоба заявителем была подана только 10 июля 2009 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, исчисление срока подачи апелляционной жалобы не связано с моментом получения копии обжалуемого судебного акта.

Невозможность своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы по причине загруженности сотрудников исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 вышеназванного постановления не может рассматриваться в качестве уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию определения суда в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, обосновывающих оформление и подачу апелляционной жалобы в срок, превышающий месяц с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Л.В. Оширова