Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 04АП-1134/10

г. Чита

Дело N А78-7787/2009

"03" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2010 года по делу N А78-7787/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" к открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания", третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 51 266, 26 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 28.11.2009 Перминова Л.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 22.03.2010 Резанов В.А.

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.05.2010 Лещенко А.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" неправомерно списанной с лицевого счета суммы в размере 51 266,26 руб. на основании договора энергоснабжения N 105069 от 09.04.2007 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, акты от 17.12.2008 ФЗК-ЖУ-4 N 17920 и 21.05.2009 ФЗК-7/N 519 являются незаконными, поскольку в них неверно указаны фамилии руководителя и представителя ООО "Техстройсервис", не указаны даты и способы вручения актов в адрес истца. О существовании данных актов истцу стало известно только при получении письма ОАО "ЧЭСК" от 05.08.2009 исх.N 05/4342. Истцом составлен и подписан только один акт от 21.05.2009 N ФЗК-ЖУ-4 N 41, который имеется в материалах дела. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2007 между ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ООО "Техстройсервис" заключен договор энергоснабжения N 10 5069, по условиям которого энергоснабжающая организация производит отпуск электрической энергии в согласованных объемах на объект потребителя - база по ул.Трактовая, 37 в г.Чите.

На основании показаний приборов учета потребителем уплачено за период с 28.12.2008 по 21.05.2009 по предъявленным счетам-фактурам за электрическую энергию в количестве 72 738 Квт\ч.

По счету-фактуре N 105069\10612 от 30.06.2009 ответчик предъявил к оплате дополнительно по акту проверки приборов учета 19278 Квт/ч на сумму 51 266,26 руб. по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 18.12.2007 N 257 и решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 247 от 18.12.2008. Согласно акту сверки указанная сумма была оплачена истцом.

Истец, полагая, что ответчик незаконно предъявил к оплате счет-фактуру N 105069/10612 от 30.06.2009, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что проверка приборов учета истца 17.12.2008 была произведена без участия надлежащего представителя потребителя. Между тем, акт от 21 мая 2009 года подписан представителем ООО "Техстройсервис" Никитиным В.П. без замечаний. В данном акте указано, что причиной проверки 21 мая 2009 года является замена после предыдущей проверки 17.12.2008 измерительных трансформаторов, предписание от 17.12.2008 выполнено, расчеты по показаниям электросчетчика с 21 мая 2009 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен необоснованно и в удовлетворении иска отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как указано выше, между сторонами 09.04.2007 заключен договор на энергоснабжение N 10 5069, срок действия договора по 31.12.2007. Данный договор является заключенным, т.к. все существенные условия для данного вида договоров были сторонами согласованы.

Пунктом 13.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон заявляла о прекращении или изменении договора, действие данного договора было продлено сторонами на период спорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч.3 ст. 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 4.1 договора N 10 5069 предусмотрено, с п.4.1.1, 4.1.7 договора энергоснабжения потребитель обязан поддерживать в исправном состоянии приборы учета электроэнергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации приборов и устройств; обеспечивать беспрепятственный допуск надлежаще уполномоченных представителей поставщика к прибору учета электроэнергии (мощности), установленному в электроустановках потребителя.

Согласно п.3.2.1 договора энергоснабжения поставщик или его надлежаще уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа в присутствии представителя потребителя к электрическим установкам и прибору учета для контроля за работой расчетного прибора учета электроэнергии

В подтверждение нарушения истцом условий эксплуатации приборов учета ответчиком представлены акты от 17.12.2008 и от 21.05.2009.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят к вниманию акт от 17.12.2008, так как он не соответствует п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которым предусмотрены требования к составлению и оформлению акта.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на акте N 41от 21.05.2009 (л.д.104 т.1).

Проанализировав представленный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", которым предусмотрены требования к составлению и оформлению акта.

Указанный акт составлен в присутствии представителя истца энергетика Никитина В.П., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не отрицалось представителем истца в ходе судебных разбирательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеется два акта от 21.05.2009, тогда как составлялся только один акт, не имеет правового значения, так как составление акта N 41 от 21.05.2009 не отрицалось и именно данный акт соответствует требованиям п. 152.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

Таким образом, факт потребления электроэнергии в отсутствие исправного прибора учета ( с истекшим сроком проверки трансформатора тока в целях учета) подтвержден актом N 41 от 21.05.2010. Так из данного акта следует, что 21.05.2009 истцом произведена замена трансформатора тока с истекшим сроком проверки.

Указанный акт был подписан представителем истца без возражений.

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена

Пунктом 145 Правил установлены способы расчета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором не установлено иное.

Согласно представленных доказательств последняя проверка данного прибора учета проводилась в 2007 г..

Ответчик, выставляя счет-фактуру N 105069/10612 от 30.06.2009 и проведя на её основании списание денежных средств со счета истца, произвел расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора по фактической мощности токоприемников и числу часов работы абонента за год.

Пунктом 158 вышеуказанных Правил, предусмотрено, что смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Так как договором N 10 5069 не предусмотрен иной порядок проверок приборов учета, соответственно в данном случае период расчета должен составлять полгода, т.к. периоды проверки не должны превышать шести месяцев.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждена замена несправного прибора учета 21.05.2009, ответчик обоснованно произвел начисление по фактической мощности токоприемников за 6 месяцев предшествующих замене прибора.

Пунктом 4.6 Правил учета электрической энергии 1996 г установлено, что периодическая поверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В данном случае периодичность поверки трансформаторов согласно паспорту составляет 4 года. Поэтому срок поверки измерительных трансформаторов тока 1993 года выпуска, на 28.12.2008 истек, тогда как замена средств электрических измерений потребителем произведена 21 мая 2009 г., что зафиксировано двухсторонним актом

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что прибор учета был исправен (не истек срок проверки) в течение расчетного срока установленного ответчиком.

Методика расчета безучетного потребления электроэнергии судом апелляционной инстанции проверена, является правильной, истцом не оспаривалась.

Списание денежных средств предусмотрено договором между сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2010 года по делу N 78-7787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк