Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5203/10

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А50-7196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Содействие-2000"): Сорокин С.Д., паспорт, доверенность от 30.12.2008,

от заинтересованных лиц (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): не явились,

от взыскателя (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми): Васюкова М.И., паспорт, доверенность от 02.06.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года

по делу N А50-7196/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Содействие-2000"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н. А.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

взыскатель: ИФНС России по Ленинскому району г.Перми;

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Содействие-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 57/46/1707/5/2009 от 05.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года по делу N А50-7196/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. о взыскании исполнительского сбора N57/46/1707/5/2009 от 05.03.2010 года. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать оспариваемое постановление действительным. Считает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, что размер исполнительского сбора исчисляется от размера задолженности по исполнительному документу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, считает что он должен исчисляться оставшейся по истечении срока, данного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общество погасило задолженность по исполнительному документу 30 декабря 2009 года, оспариваемое постановление вынесено 05 марта 2010 года, следовательно, к моменту вынесения постановления задолженность была погашена в полном объеме, сумма исполнительского сбора должна равняться нулю.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 300 от 18.05.2009 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 1 837 006,46 руб. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента его получения.

Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно реестру почтовых отправлений от 29.05.2009 г. и уведомления о вручении почтового отправления N 59973, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2009 г., вручено должнику 01.06.2009 г.

Факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 01.06.2009 г. заявителем не оспорен, подтверждается материалами дела (л.д. 38 об., 43, 43 об.)

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.06.2009 г.

05.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 44 027 руб. 33 коп., исходя из суммы взыскания по исполнительному документу - 628 961 руб. 91 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, указал на то, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами общего двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", а также из того, что на момент вынесения постановления (на 05.03.2010 года) сумма задолженности должником была погашена, следовательно, по мнению суда первой инстанции, сумма исполнительского сбора также равна нулю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок требования исполнительного документы должником исполнены не были.

Из материалов дела не следует, что должником представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбор, предусмотренных п. 4 ст. 112 "Об исполнительном производстве", не имеется.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом, учитывая части 1 и 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", под подлежащей взысканию суммой следует понимать ту сумму, которая подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем взыскан с должника исполнительский сбор в размере 44 027 руб. 33 коп., что составляет 7% от суммы взыскания по исполнительному документу равной 628 961 руб. 91 коп. (с учетом уточнения к постановлению N 300 о частичном погашении задолженности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер исполнительского сбора с учетом погашения должником задолженности является равным нулю.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам и сборам в сумме 628 961,61 руб. погашена должником 30.12.2009 г. добровольно после завершения процедуры обжалования решения налогового органа в судебном порядке.

Однако, как указывалось ранее, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 09.06.2009 г., следовательно, задолженность погашена должником за пределами срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в частности ст. 112 данного закона не предусмотрено, что размер исполнительского сбора исчисляется от размера задолженности по исполнительному документу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный размер, исходя из содержания ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исчисляется от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вывод суда о пропуске судебным приставом общего двухмесячного срока для совершения исполнительных действий также является ошибочным.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, ограничивающей право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Более того, срок, установленный данной нормой, не является пресекательным.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора только непосредственно после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 г. по делу N А50-7196/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова