Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 04АП-2810/10

г. Чита

дело N А78-2303/2010

10 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-2303/2010 по иску Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

установил

Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. убытков по государственному контракту N 73/366-2007 от 12.05.2007. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 660 287,81 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2010 Учреждению в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при исполнении государственного контракта N 73/366-2007 от 12.05.2007 возникли расхождения в количестве груза, принятого к перевозке, и количестве груза, доставленного в пункт назначения, это обстоятельство подтверждено данными ведомости сверки между ОАО "ЛОРП" и войсковой частью 44413. По мнению заявителя, годичный срок исковой давности следует исчислять после того, как ОАО "ЛОРП" дал ответ на претензию, направленную ответчику 24.02.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности как для предъявления претензии перевозчику, так и для предъявления иска, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.08.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2006 между ОАО "ЛОРП" (перевозчик), Учреждением (заказчик) и Центральным управлением военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) заключен государственный контракт N 73/366 об обеспечении и оплате переработки воинских грузов в навигацию 2006 года. Согласно контракту ответчик обязался принять и доставить вверенный истцом груз и выдать его грузополучателю, указанному в документах на груз. Стороны согласовали объем перевозимого груза в количестве 28 175,15 тонн.

В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского военного округа N 472 от 02.12.2009 федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа".

Факт передачи груза к перевозке и его получение грузополучателем подтверждается дорожными ведомостями на перевозку нефтепродуктов наливом.

Согласно акту сверки от 14.12.2006 на перевозки нефтепродуктов наливом по государственному контракту N 73/366 от 12.05.2006, составленному между ответчиком и войсковой частью 44413 наливом доставлено 25 622,795 тонн нефтепродуктов.

В результате проверки хозяйственной деятельности Учреждения был выявлен факт недостачи полученного от ответчика перевезенного груза, что отражено в акте проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 44413, проведенной в период с 28.10.2009 по 03.11.2009.

27.02.2010 Учреждение направило ООО "ЛОРП" претензию N 53/388, в которой указало на обнаруженную недостачу груза в следующих количествах: ДТ "З" - 27,969 тн, А-76 - 0,800 тн, ТС-1 - 7,594 тн, на сумму: ДТ "З" - 516 030,79 руб., А-76 - 17 520,07 руб., ТС-1 - 126 736,95 руб. и общую сумму убытков 660 287,81 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, отклонил ее за необоснованностью, о чем уведомил истца письменным сообщением от 15.03.2010 N 08-10/43.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что ему причинены убытки в связи с выдачей ответчиком грузополучателю груза в меньшем количестве, чем было принято к перевозке по государственному контракту N 73/366 от 12.05.2006.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162, 161, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый в течение одного года с 14.12.2006, когда был составлен акт сверки доставки нефтепродуктов наливом по государственному контракту N 73/366 от 12.05.2006.

Оценив позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Оценив содержание заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор перевозки. В связи с этим на правоотношения сторон распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. В случае возмещения ущерба за недостачу однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью или наливом и отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, таким событием, в силу пункта 4 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, является подписание акта сверки расчетов за количество принятых для перевозки и сданных грузополучателям грузов.

Поскольку акт сверки доставки нефтепродуктов наливом по государственному контракту N 73/366 от 12.05.2006 между ответчиком (перевозчиком) и грузополучателем составлен 14.12.2006, то срок для предъявления претензии о возмещении убытков недостачей груза и срок исковой давности истек 14.12.2007.

Исходя из приведенным положений закона обращение истца к ответчику с претензией за пределами установленного законом специального срока исковой давности, не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, как не основанные на законе.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы делам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта. Обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

На основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2010 года по делу N А78-2303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.А. Куклин С.И.Юдин