Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7828/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-10820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841): Кунакузина М.Р., вод. удостоверение, доверенность от 14.09.2010,

от заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) Моисеева Т.А., паспорт, доверенность от 10.12.2010, Ильинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2011 года

по делу N А50-10820/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ильинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Уралгазсервис" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ильинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2011 по делу N 1/18-2011 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, находит ошибочным. Ссылается на то, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено обществом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 вынесено в присутствии представителя заявителя, что в силу ст.70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Полагает, что поскольку проверка проводилась 27-28 апреля 2011 года и при вынесении постановления присутствовал представитель общества, следовательно, дополнительного извещения общества на 28.04.2011 не требовалось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, помимо процессуальных нарушений ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку к моменту вынесения постановления был заключен договор аренды земельных участков. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ильинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27-28 апреля 2011 года Прокуратурой Ильинского района проведена проверка законности использования ЗАО "Фирма Уралгазсервис" земельных участков под принадлежащими ему объектами, расположенными на территории Ильинского района Пермского края.

По результатам проверки прокурором Ильинского района 28.04.2011 г. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

12.05.2011 г. административным органом вынесено постановление по делу N 1/18- 2011, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявленные обществом требования.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Материалами подтверждается и судом первой инстанции установлен факт того, что по состоянию на 28.04.2011 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых находится 9 групповых резервуарных установок сжиженного газа, расположенных в п. Ильинском по адресам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, используемых ЗАО "Фирма Уралгазсервис", отсутствуют.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

Позиция общества о недоказанности события административного правонарушения в связи с тем, что к моменту вынесения постановления договор аренды земельных участков был заключен, основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята как основание для изменения решения суда. Кроме того, на изменении судебного акта общество не настаивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлекается к ответственности, не представлено. Общество имело возможность своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, либо отказаться от их использования. Доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует отметить, что в уполномоченный на распоряжение земельными участками орган общество с заявлением о предоставлении земельных участков обратилось 21.04.2011, между тем до получения требования прокурора Ильинского района от 18.04.2011 (общество использует земельные участки для размещения групповых резервуарных установок сжиженного газа на протяжении многих лет) активных действий по оформлению земельных участков заявителем не предпринималось. Ссылка общества на письмо от 15.07.2010 была рассмотрена в суде первой инстанции и правомерно отклонена как не опровергающая вывод о наличии вины.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа установлен по минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 вынесено в присутствии законного представителя общества, а также того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте его вынесения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что извещением от 18.04.2011 обществу надлежало явиться 27.04.2011 на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания постановления от 28.04.2011 видно, что при его вынесении участвовал представитель ЗАО "Фирма Уралгазсервис" Трубин В.Н. по общей доверенности, выданной и.о. генерального директора ЗАО "Фирма Уралгазсервис" Полежаевым В.Г., от 04.04.2011 г. N 180 на представление интересов в прокуратуре Ильинского района Пермского края по вопросу исполнения земельного законодательства, а именно использования земельных участков под объектами, расположенными на территории Ильинского муниципального района Пермского края.

Однако выдача данной доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011, поскольку в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении. Кроме того, она выдана до того, как прокуратурой направлено уведомление от 18.04.2011 о вызове на постановление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи указанной доверенности законный представитель общества не знал о том, что в отношении общества будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. При этом следует отметить, что проверка законности использования ЗАО "Фирма Уралгазсервис" земельных участков под принадлежащими ему объектами, расположенными на территории Ильинского района Пермского края проводилась 27-28 апреля 2011 г.

Также следует учесть, что уведомлением от 18.04.2011 г. N 1 -176в-2011 о вызове законного представителя общества Прокуратура Ильинского района вызывала его для вынесения постановления на 27.04.2011 г. на 11 час. 00 мин, в то время как фактически постановление было вынесено 28.04.2011 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и подлежащим отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-10820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева