Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8226/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8226/2011 Дело N А07-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 дело N А07-2356/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" г.Уфа (ОГРН 1060278108846) (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" г.Уфа (ОГРН 1020202393364) (далее - ОАО "Строитель", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 290 289 руб. 28 коп. за содержание, технической обслуживание и коммунальные услуги по договорам управления многоквартирным домом от 10.12.2007 и 01.01.2009 (т.1, л.д.1-4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 397 266 руб. 30 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (т.4, л.д.5).

Определением суда от 24.05.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Строитель" к ООО "Радуга" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 незаключенным (т.3, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 1397266 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26972 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Строитель" отказано (т.4, л.д.54-62).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, существенные условия договора управления сторонами не согласованы, так как не согласованы приложения N 1-3 к договору, которые должны содержать перечень услуг, оказываемых по договору, состав общедомового имущества и состав коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что согласно показаниям приборов учета тепловой энергии и расчету ответчика, излишне предъявленная истцом сумма составляет 225 217 руб. 98 коп. Доказательств извещения ответчика об увеличении стоимости жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено. Акты выполненных работ, счета на оплату работ должны содержать сведения о составе и периодичности фактически выполненных работ. Отчет истца не позволяет установить не исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что при формировании стоимости обслуживания многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг истец исходит из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В ежемесячных актах, направленных ответчику для оплаты, указывается ежемесячный размер платы по обслуживанию многоквартирного дома, который определяется по факту выполненных работ и показаний общедомовых приборов учета. Кроме того, считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, 54, от 25.09.2008 (т.4, л.д.22) управляющей организацией назначено ООО "Радуга", которому предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление расчетов с приобретателями помещений по актам приема-передачи и другими правоустанавливающими документами за оказанные услуги. Кроме того, утвержден договор управления многоквартирным домом.

10.12.2007 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 12-15), целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/8, 13/7, 11/3 и 11/4, а также направленное на представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Собственник (ОАО "Строитель") поручает, а управляющая организация (ООО "Радуга") обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, на основании заключенного с собственниками помещений договора выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на предоставление услуг, коммунальных услуг собственникам жилых, нежилых помещений, а также лицам, пользующимся этими услугами в многоквартирном доме с участием в расчетах, а также осуществить иную деятельность для достижения целей настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги обязуются оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией.

01.01.2009 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 54 по ул. Аксакова г. Уфы (т.1, л.д.8-11), целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по указанному адресу, а также направленное на представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Собственник (ОАО "Строитель") поручает, а управляющая организация (ООО "Радуга") обязуется организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В период с декабря 2009 года по 10.02.2011 истец ответчику оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 397 266 руб. 30 коп.

Полагая, что существенные условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 сторонами не согласованы, ответчик обратился с встречным иском о признании данного договора незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 утвержден 25.09.2008 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54, и исполнялся сторонами, также судом учтено фактическое оказание услуг истцом, частичные платежи по данному договору, подтверждающие исполнение договора сторонами, а также отсутствие разногласий по условиям договора в момент его подписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирным домом от 10.12.2007 и от 01.01.2009 и передачи этих домов на обслуживание истцу сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг и их количество рассчитаны истцом правомерно на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего либо накачественного исполнения истцом договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и техническому обслуживанию помещений ОАО "Строитель".

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1397266 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям приборов учета тепловой энергии и расчету ответчика, излишне предъявленная истцом сумма составляет 225 217 руб. 98 коп., однако доказательств извещения ответчика об увеличении стоимости жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено, апелляционным судом не принимается во внимание, так как расчет истца судом проверен и признан правильным (т.4, л.д.6-17).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ, счета на оплату работ должны содержать сведения о составе и периодичности фактически выполненных работ, а также на то, что отчет истца не позволяет установить не исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по договору, является необоснованной. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных ответчиком актов, отчетов истца, акта сверки, содержащего ссылки на спорные дома (т.3 л.д. 57-86, 89), частичную оплату выставленного истцом счета за май 2011 г. (т. 3, л.д. 7-8), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленной сумме. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что коммунальные услуги оказывались иными организациями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора управления сторонами не согласованы, так как не согласованы приложения N 1-3 к договору, которые должны содержать перечень услуг, оказываемых по договору, состав общедомового имущества и состав коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняется.

Оспариваемый ответчиком договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 утвержден 25.09.2008 протоколом общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54 (т.4, л.д.22).

Фактическое оказание услуг истцом, подписание сторонами актов с указанием наименования услуг, а именно: отопление и услуги по содержанию имущества (т.2, л.д.90-102), частичные платежи по этому договору, свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.

Разногласий относительно условий договора до обращения истца с данным иском ответчик не предъявлял. Условия договора при его подписании сторонам были понятны. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами были согласованы существенные условия договора.

Учитывая это, встречные требования ОАО "Строитель" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 дело N А07-2356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков