Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21585/11

город Москва

Дело N А40-139712/10-11-487

"12" сентября 2011 г.

N 09АП-21585/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года

по делу N А40-139712/10-11-487, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ГУП "Гормост" (ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193)

к ООО "Цезарь Трэвел" (ИНН 7725201500, ОГРН 1027700579675)

третьи лица: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) ФГУП "Канал им. Москвы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 28 329 000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Зиборова И.А. по дов. от 23.05.2011;

от ответчика: Абрамов С.Н. - генеральный директор, решение N 6 от 07.12.2007; Маслов А.К. по дов. от 29.06.2011; Муравский С.В. по дов. от 24.05.2011;

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

от ФГУП "Канал им. Москвы: Кривега П.А. по доверенности от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цезарь Трэвел" о взыскании 28.329.000 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить сход-причал N 2 набережной Фрунзенской протяженностью 80,22 см., расположенный по адресу: Москва, Андреевский мост - Крымский мост, от недвижимого имущества - теплохода "Гжель" (бортовой номер М-13-3706). Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 294, 301-305, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств отстоя указанного теплохода "Гжель" в период с 08.07.2009 года по 31.10.2010 года. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг и, соответственно, пользования ими за счет истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2011 года, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 05.08.05г. N 2151-р (распоряжением ДИГМ от 03.05.06г. N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение ДИГМ N 2115-р) "О порядке передачи в аренду обюъектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и переданных ГУЛ "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами", на основании права хозяйственного ведения, оформленного свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 г.. N 77-77-22/038/2007-498, Технического паспорта Фрунзенской набережной по состоянию на 27.03.07г., ГУП "Гормост" осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевский мост-Крымский мост, в состав которой входят сход-причал N 1 протяженностью 80,22м, сход N 1 протяженностью 80,22, гранитный парапет вдоль набережной протяженностью 2571,59м.

Распоряжением от 12.01.2009. N 5 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" ФАУГИ распорядилось передать в собственность Москвы имущество, указанное в приложении, в том числе причал Фрунзенской набережной по адресу: г.Москва, р.Москва, левый берег, 18,9 км., что подтверждается актом приема-передачи.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 09.06.2010. N 2241-р "О принятии в собственность города Москвы и передаче в хозяйственное ведение ГУП "Гормост" причальных сооружений, в хозяйственное ведение ГУП "Гормост" переданы причалы Б.Каменного моста, Новоспасского моста, причал ЦПКиО им. Горького, Устьинский мост, причал Киевского вокзала.

Хозяйственное ведение ГУП "Гормост" на набережную Фрунзенскую в составе: набережная Фрунзенская, протяженность 2619,59 метров, сход-причал N 1 протяженность 80,22 метра, площадь застройки 827,4 кв.м.; сход N 1 протяженность 30,40 метров, площадь застройки 285,7 кв.м.; сход-причал N 2, протяженность: 80,22 метра, площадь застройки 827,4 кв.м., адрес: Москва, Андреевский мост - Крымский мост; зарегистрировано в Управлении Росреестра города Москвы, что подтверждается Свидетельством от 15.02.2011 г.. 77-АН 155258.

Истец в обоснование иска указал, что 28.07.2009 года в ходе комиссионной проверки, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.08.2007 года N 1865-рп, у сход-причала N 2 набережной Фрунзенской (напротив дома 46) установлено размещение теплохода "Гжель" (бортовой N М-13-3706), собственником которого является ООО "Цезарь Трэвел".

Также в ходе проверки установлено отсутствие разрешения ФГУП "Канал им.Москвы" на отстой судна, и договора на причаливание и швартование у причала.

Истцом также представлено постановление Центрального управления государственного речного надзора Московский линейный отдел о привлечении Сыкова М.Е. - капитана т/х "Гжель", к административной ответственности за подход и стоянку судна к причалу, не предназначенному для обслуживания судна, а также служебные записки дорожный рабочих о нахождении теплохода у причала. Также представлены акты составленные представителями ГУП "Гормост" от 15.09.2010 года, от 17.09.2010 года, от 20.09.2010 года, о прибытии и швартовке судна на Фрунзенской набережной.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств непрерывного (с 01.09.2010 года по 31.10.2010 года) использования судном ООО "Цезарь Трэвел" сход-причала N 2, а также доказательств использования ООО "Цезарь Трэвел" сход-причала N 2 на момент принятия решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить сход-причал N 2 набережной Фрунзенской протяженностью 80,22см., расположенный по адресу: Москва, Андреевский мост - Крымский мост, от недвижимого имущества - теплохода "Гжель" (бортовой номер М-13-3706)

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Истец, в расчете стоимости неосновательного обогащения (N б/н от 02.09.2011 г..), со ссылкой на собственный приказ N 158-А от 29.06.2009 г.. "О регулировании цен (тарифов) на услуги по причаливанию судов к причальным сооружениям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП "Гормост", указывает на неосновательное пользование ответчиком услугами по причаливанию теплохода "Гжель".

Стоимость услуги заявленная истцом ко взысканию, не является регулируемым тарифом, установленным в соответствии со ст. 6 ФЗ "о естественных монополиях". Тарифы, используемые истцом, для определения размера арендной платы, утверждены Приказом Генерального директора ГУП "Гормост" N 158-А от 29.06.2009.

При этом истец ссылается на норму п.2 ст. 1105 ГК РФ, в соответствие с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что неосновательное сбережение возможно либо в форме пользования чужим имуществом, либо в форме пользования чужими услугами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Постановлением Правительства Москвы "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области" утвердило порядок и правила предоставления мест отстоя судам. Указанное Постановление в целях обеспечения безопасности используемых водных объектов в границах города Москвы и Московской области, а также для установления единого порядка отстоя и ремонта судов, иных плавательных средств на акваториях рек и водохранилищ города Москвы и Московской области, для осуществления государственного контроля за соблюдением Федерального законодательства устанавливает ряд условий, выполнение которых необходимо для предоставления места отстоя судну.

В том числе, Положением к указанному Постановлению устанавливается, что разрешение на отстой судна по городу Москве выдается по согласованию с ФГУП "Канал имени Москвы".

ООО "Цезарь Тревел" направило в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" письмо N 34/23-37588 от 27.04.2009 года, с обращением по вопросу возможности осуществления отстоя теплохода "Гжель".

ФГУП "Канал имени Москвы" направило в адрес ООО "Цезарь Тревел" уведомление N 01-10/914 от 30.04.2009 года, которым сообщило, что не возражает против межрейсового отстоя указанного теплохода, у причалов Южного речного порта, а также на акватории реки Москвы на 19,2 км. в районе Фрунзенской набережной.

Как указывает истец, за период с 28.07.2009 год по 31.10.2010 года (период равный одному году и четырем месяцам) у ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие фактического пользования сход-причалом N 2 Фрунзенской набережной. Сумма, которую истец заявляет как сумму неосновательного обогащения, указана в Расчете N 1. При этом из требований истца и из текста расчета следует, что ООО "Цезарь Тревел" осуществляло отстой теплохода "Гжель" ежедневно и долгосрочно.

Между тем, согласно материалам дела, в указанный период теплоход "Гжель" принадлежащий ООО "Цезарь Тревел", осуществлял регулярные рейсы, с проходом через шлюзы, закрепленные за ФГУП "Канал имени Москвы".

Как указывает истец, за период с 01.09.2010 года по 31.10.2010 г. сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование сход-причала N 2 составила 1.866.000 руб., из расчета суммы 18 будничных дней и 12 выходных дней, т.е. за полный календарный месяц. Однако, теплоход "Гжель" 03 сентября 2010 года, проследовал через Шлюз N 9 со стороны Фрунзенской набережной в район Северного порта. В обратном направлении со стороны Северного порта в район Фрунзенской набережной указанный теплоход "Гжель" проследовал через Шлюз N 9 только 15 сентября 2010 года.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что факт отстоя теплохода "Гжель" в период с 08.07.2009 год по 31.10.2010 года истцом не доказан.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг и, соответственно, пользования ими за счет истца, а использование причалов предусмотрено законом, в связи с чем отсутствуют обязательные признаки неосновательного сбережения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ГУП "Гормост" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 года по делу N А40-139712/10-11-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов