Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 01АП-4577/11

г. Владимир

Дело N А43-9569/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - 1", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-9569/2011, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", 129085, г.Москва, б-р Звездный, д.7 (ОГРН 1057746105515, ИНН 7717525244), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-I", 603104, г.Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д.11, 5 (ОГРН 1055248048118, ИНН 5262136720), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Еременко А.П. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия один год, Метиль О.С. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия один год, Саранцев А.И. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 38640, 38639),

установил:

Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец, ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-I" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-I") о взыскании предварительной оплаты в сумме 85 122 278 руб. 37 коп., в том числе: по договору N 158/2026-802П от 23.03.2010 - 1 475 898 руб. 21 коп.; по договору N 159/2026-801П от 23.03.2010 - 80 982 011 руб. 81 коп.; по договору N 180/2026-801 от 26.03.2010 - 2 664 368 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование в части взыскания задолженности в сумме 1 475 898 руб. 21 коп. по государственному контракту от 23.03.2010 N 158/2026-802П, а также о взыскании задолженности в сумме 80 982 011 руб. 81 коп. по договору от 23.03.2010 N 159/2026-801П выделил в отдельные производства.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 664 368 руб. 35 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 321 руб. 84 коп.

ООО "Комфорт-I", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что одновременное предъявление истцом аналогичных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" - лица, представившего в обеспечение обязательств по государственному контракту банковскую гарантию, препятствует предъявлению иска непосредственно к нему как к принципалу. Полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что банковская гарантия создает обязанности для лица, совершившего сделку, т.е. для гаранта - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ". Более того, как считает ответчик, одновременное взыскание истцом денежных средств как с принципала, так и с гаранта влечет не только неосновательное обогащение истца, но и прямые убытки принципала ввиду предъявления к нему гарантом регрессных требований.

В судебном заседании представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции для федеральных государственных нужд N 180/2026-801, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику автобензин А-76 (А-80) в период до 01.11.2010, а заказчик принять и оплатить поставляемую продукцию. Ассортимент, количество продукции, а также технические условия и регионы поставки указываются в спецификации поставляемой продукции.

Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему контракту, устанавливается согласно протоколу соглашения контрактной цены и составляет 10 074 673 руб. 50 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 контракта периодом поставки является месяц. Право собственности переходит к заказчику в момент сдачи продукции транспортной организации для транспортировки, согласно товарно-транспортным документам. Доставку продукции грузополучателю организует поставщик. Заказчик обязуется не позднее трех дней с момента подписания контракта передать поставщику отгрузочные реквизиты с указанием количества и наименования продукции согласно спецификации, адресам грузополучателей и их кодов, станций и их кодов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что по окончании месяца поставки стороны подписывают сводные ежемесячные акты приема-передачи на продукцию, поставленную в течение месяца. Заказчик вправе произвести авансирование поставщика, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спецификации и протоколе соглашения контрактной цены от 26.03.2010 (приложения N 1, N 2 к контракту) стороны согласовали наименование продукции, ее количество, регионы поставки и стоимость товара. Срок поставки товара определен сторонами до 01.11.2010.

Материалами дела установлено, что заказчик перечислил поставщику предоплату в сумме 3 022 402 руб. 05 коп. на основании платежного поручения от 06.04.2010 N 103789. Обязательства по поставке товара были исполнены поставщиком не в полном объеме, задолженность составила 2 664 368 руб. 35 коп.

13.10.2010 дополнительным соглашением к контракту стороны расторгли государственный контракт от 26.03.2010 N 180/2026-801. При этом, в дополнительном соглашении стороны установили, что ООО "Комфорт-I" обязуется во исполнение обязательств по государственному контракту в срок до 20.11.2010 поставить в адреса получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, предоставляемой заказчиком поставщику в течение суток с момента подписания соглашения, продукцию в количестве 119,01 тонн на сумму остатка выплаченного по государственному контракту аванса 2 664 368 руб. 35 коп. В случае недопоставки указанного объема продукции, ООО "Комфорт-I" вправе компенсировать разницу между этим и фактически отгруженным либо фактически поставленным объемом в денежном эквиваленте, исходя из цены продукции согласно спецификации к государственному контракту.

Принятые дополнительным соглашением от 13.10.2010 обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Доказательств поставки товара в установленный дополнительным соглашением срок, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика долг в сумме 2 664 368 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное предъявление истцом аналогичных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" - лица, представившего в обеспечение обязательств по государственному контракту банковскую гарантию, препятствует предъявлению иска непосредственно к нему как к принципалу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу изложенных норм права предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" банковской гарантии по контракту N 180/2026-801 не влияет на отношения истца и ответчика, и более того, не освобождает поставщика от исполнения возложенных на него обязательств по контракту.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-9569/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-I", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова