Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8238-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при этом о месте и времени рассмотрения данного протокола заявитель надлежащим образом не был извещен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/8238-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ЗАО "Дизар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ г. Москвы от 23 ноября 2006 года N 01-П25-239.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе ЗАО "Дизар" просит решение изменить и исключить абзац третий на стр. 2 из текста мотивировочной части "Факт совершения ЗАО "Дизар" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: в нарушение предписаний Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 09.10.2006 г. N 41, ОАТИ г. Москвы от 11.10.2006 г. N 01П25-101 с требованием произвести разборку элементов конструкций аварийного строения по вышеуказанному адресу, угрожающих обрушением, заявителем произведен снос всего здания", постановление отменить.

Заявитель пояснил, что им были вывезены только остатки разрушенного здания, но не произведен его снос и указал о законности действий ЗАО "Дизар".

Представители ЗАО "Дизар" и ОАТИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением ОАТИ г. Москвы от 23 ноября 2006 года N 01-П25-239 на основании протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2006 года N 01П25-239 ЗАО "Дизар" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" в виде штрафа в размере 10000 рублей за допущенное им административное правонарушение на объекте по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 43-45, стр. 7, выразившееся в самовольном сносе здания.

Рассматривая данный спор, суды правомерно пришли к выводу, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. В нарушение предписаний Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 9 октября 2006 года N 41, ОАТИ г. Москвы от 11 октября 2006 года N 01П25-101, в которых заявителю предлагалось произвести разборку угрожающих обрушением элементов конструкций аварийного строения по вышеуказанному адресу, ЗАО "Дизар" произведен снос всего здания.

Кроме того, в указанном предписании ОАТИ г. Москвы разборку предлагалось произвести на основании технического заключения экспертов МЧС. Наличие такого заключения у заявителя его представители отрицали, пояснив, что ввиду этого таковым не руководствовались.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды обоснованно пришли к выводу, что ОАОТИ г. Москвы нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суды правильно указали, что протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2006 года N 01П25-239 составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, без участия законного представителя ЗАО "Дизар". При этом о месте и времени рассмотрения данного протокола заявитель надлежащим образом не был извещен.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства ОАТИ г. Москвы не представлены. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "Дизар".

Таким образом, ОАТИ г. Москвы протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о совершении заявителем вмененного правонарушения - самовольном сносе здания, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-6728/2007-АК по делу N А40-10918/07-92-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дизар" без удовлетворения.