Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 06АП-3710/11

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N 06АП-3710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Техтранслес" Жалнина Д.А.;

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на определение от 04.07.2011

по делу N А73-3749/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Сецко А.Ю., Кузнецовым В.Ю., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техтранслес" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техтранслес" (ИНН 2714009563 ОГРН 1062720022474, далее - ООО "Техтранслес", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением суда от 28.09.2010 ООО "Техтранслес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А.

Определением суда от 04.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у должника нереализованного транспортного средства - NISSAN-DISIEL-CONDOR, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет 277 000 руб., и средства от продажи которого могли быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве. Указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 09.12.2010 о необходимости в срок до 25.12.2010 обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Жалнин Д.А. также просил отменить определение суда от 04.07.2011 и продлить процедуру конкурсного производства на две недели для завершения расчетов с покупателем транспортного средства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Жалнина Д.А., Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 04.07.2011, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "Техтранслес" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 307 560 руб. 22 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включено единственное имущество - автомобиль NISSAN-DISIEL-CONDOR, рыночная стоимость которого составляет 277 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже автомобиля не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Срок конкурсного управляющего по ходатайству конкурсного управляющего продлевался на два месяца определением суда 26.04.2011 для проведения торгов.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, а также сумму расходов на проведение конкурсного производства, указанную в отчете конкурсного управляющего по состоянию 01.06.2011 - 327 265 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Техтранслес".

Довод жалобы о наличии у должника автомобиля, средства от реализации которого, могут быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем требуется продление конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражным управляющим должника представлены протокол подведения итогов по продаже имущества должника (автомобиля) путем публичного предложения от 08.09.2011, договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2011, заключенный с победителем торгов Одинцовым А.В. Стоимость реализованного на торгах автомобиля составила 100 000 руб.

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства на 2 недели с целью проведения расчетов по договору купли-продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как следует из определения суда от 04.07.2011 расчетный счет должника закрыт. Отмена определения суда о завершении конкурсного производства и его продление на две недели (с момента рассмотрения апелляционной жалобы), т.е. до 22.09.2011 приведет к увеличению срока конкурсного производства на 2,5 месяца. Вознаграждение конкурсного управляющего за это период составит около 80 000 руб.

Таким образом, продление конкурсного производства не является целесообразным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: наличие непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) и отсутствие открытого расчетного счета, средства от продажи автомобиля могут быть напрямую направлены на их частичное погашение.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 09.12.2010 о необходимости в срок до 25.12.2010 обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника также не может служить основанием для продления процедуры конкурсного производства, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в рамках обжалования определения о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и продления срока конкурсного производства не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июля 2011 года по делу N А73-3749/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь