Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5168/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А66-3027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-16/03, от сельскохозяйственной артели (колхоз) "Восход" Шведко Н.Н. по доверенности от 15.03.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-3027/2011 (судья Басова О.А.)

установил

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" (ОГРН 1026901541545; далее - Колхоз, СА "Восход") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2007 N 1035 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года оспариваемое решение признано недействительным в части приостановления в банке Тверской РФ открытого акционерного общества "Сельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810419060000063. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и отказать Колхозу в удовлетворении требований. В обосновании своей позиции указывают на нарушение заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.

Представитель Колхоза в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Инспекцией и Колхозом заключено соглашение о реструктуризации долгов от 30.03.2004 N 106, по условиям которого заявителю предоставлена отсрочка (до 2010 года) и рассрочка (с 2010 по 2014 годы) задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в общей сумме 1 957 842,92 руб.

Соглашением от 30.03.2004 N 107 о списании сумм пеней и штрафов предусматривалось списание задолженности СА "Восход" по пеням и штрафам, начисленным за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, в сумме 2 885 179,96 руб.; задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, исчисленная по данным учета налоговых органов и не погашенная на 01.01.2002, списывалась единовременно, с уменьшением общей задолженности по пеням и штрафам на размер списанной единовременно задолженности.

В остальной части списание задолженности по начисленным пеням и штрафам должно было производиться пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с даты его расторжения восстанавливается действующий порядок начисления пеней и штрафов.

В связи с неисполнением Колхозом условий соглашения о реструктуризации Территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области 27.02.2007 принято решение N 107, согласно которому решено расторгнуть соглашение о реструктуризации.

В этой связи восстановлены пени, подлежавшие погашению пропорционально сумме основного долга и не погашенные СА "Восход" в ходе реструктуризации, в сумме 527 801,51 руб., в том числе: по страховым взносам в сумме 219 752,52 руб., по взносам в Фонд социального страхования в сумме 37 667,91 руб., по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 1256,79 руб., по взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - 28 808,68 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 4638,92 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 3360,74 руб., по спецналогу - 2284,06 руб., по земельному налогу - 61 980,79 руб.

Указанные пени в общей сумме 359 750,41 руб. включены Инспекцией в требование об уплате налога от 24.10.2007 N 24472.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией принято решение от 30.11.2007 N 3573 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Одновременно принят ряд решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в том числе - решение от 30.11.2007 N 1035.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением операций, определенных абзацем 3 названного пункта статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, установленного статьей 46 НК РФ, которое в свою очередь принимается только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки.

Следовательно, приостановление операций по счетам до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов и принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ неправомерно.

В соответствии со статьей 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Приведенные положения применяются и при взыскании пеней (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 7 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Указанное предполагает, что в случае пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление срока на принятие решения о взыскании производится в следующем порядке: к сроку исполнения обязанности по уплате налога (пеней) прибавляется трехмесячный срок, суммирующийся со сроком, указанным в требовании об уплате налога для его добровольного исполнения и с двухмесячным сроком, установленным статьей 46 НК РФ.

В рассматриваемом случае в связи с реструктуризацией задолженности Колхоза по налоговым платежам имело место изменение срока уплаты пеней (глава 9 НК РФ). Сроком уплаты пеней является дата принятия решения о расторжении соглашения о реструктуризации - 27.02.2007.

Требование об уплате этих пеней должно было быть направлено заявителю не позднее 27.05.2007, однако фактически оно направлено лишь 24.10.2007 - с пропуском установленного срока.

В силу приведенных выше положений законодательства решение о взыскании должно было быть принято не позднее 14.08.2007. Фактически решение о взыскании N 3573 принято лишь 30.11.2007, то есть с пропуском установленного срока. В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ указанное решение является недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приостановлении операций по счетам, принятое в обеспечение недействительного решения о взыскании, является незаконным.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению приостановлены операции по следующим расчетным счетам Колхоза, открытым в Тверском отделении открытого акционерного общества "Россельхозбанк": 40702810419060000050 и 40702810419060000063. Однако действующим является только последний из указанных счетов. Согласно представленным Инспекцией сведениям об открытых (закрытых) счетах расчетный счет N 40702810419060000050 был закрыт 26.04.2007, то есть до принятия ответчиком решения о приостановлении операций по счетам N 1035 от 30.11.2007.

С учетом изложенного, включение в решение о приостановлении указанного счета не нарушило и не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности.

Расчетный счет N 40702810419060000063 существовал на момент принятия оспариваемого решения и существует до настоящего времени, в силу чего незаконное приостановление операций по нему нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признан незаконным оспариваемое решение в части приостановления в банке Тверской РФ открытого акционерного общества "Сельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810419060000063 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка налогового органа о нарушении заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, установленного статьей 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Из пояснений представителя Колхоза следует, что копия оспариваемого решения получена им в Инспекции на основании его заявления от 11.01.2011. Информация о существовании этого решения была получена в Тверском отделении открытого акционерного общества "Сельхозбанк", в котором заявителю открыт расчетный счет.

По мнению налогового органа, о существовании решения от 30.11.2007 N 1035 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке заявитель узнал ранее. Указанное решение было направлено СА "Восход" ответчиком заказной корреспонденцией 06.12.2007.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения.

Факт отправки копии решения в адрес Колхоза письмом без уведомления о вручении сам по себе не свидетельствует о получении корреспонденции адресатом.

Инспекция также указывает, что согласно действующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации датой вручения заказной корреспонденции считается шестой день с даты направления.

Между тем, подобное извещение возможно в случаях уклонения должника от получения такого решения. Доказательств уклонения Колхоза от получения оспариваемого решения в материалах дела не имеется, соответствующая отметка должностного лица в оспариваемом решении отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что в подтверждение отправки заявителю решения от 30.11.2007 N 1035 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Инспекция представила в материалы дела копию списка заказных писем от 06.12.2007, штамп органа связи проставлен на обратной стороне этого документа. Однако заверена только первая страница копии списка. Почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции или подлинный список почтовых отправлений налоговым орган не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 32 этих же Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в данном случае именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

Следовательно, представленная уполномоченным органом копия списка почтовых отправлений в отсутствие почтовой квитанции является ненадлежащим доказательством направления решения N 1035 Колхозу.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании указанного решения подано Колхозом в Арбитражный суд Тверской области 30.03.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда, то есть в пределах установленного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-3027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова