Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-6069/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А24-2013/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ИП Федоровского А.А. (по доверенности от 29.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича апелляционное производство N 05АП-6069/2011 на определение от 08.07.2011 судьи Лосевой Е.В. по делу N А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009 ОГРН 304410127800190, Петропавловск - Камчатский, ул. Бохняка, 7-59) о процессуальном правопреемстве по делу N А24-2013/2006 по иску унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 4105025602 ОГРН 1024101219680) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию, Финансовому управлению администрации Елизовского районного муниципального образования о взыскании 13 872 985 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - УМП "Горжилуправление") взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств определено взыскание произвести с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования. 09.10.2006 решение вступило в законную силу.

20.06.2007 определением Арбитражного суда Камчатской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

16.11.2007 определением Арбитражного суда Камчатской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена субсидиарного должника - Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение.

22.03.2011 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

Этим же определением произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу и по исполнительному листу N А24-2013/2006 с унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление" на правопреемника индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича.

03.06.2011 индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - заявитель, ИП Федоровский А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу и взыскателя по исполнительному листу N А24-2013/2006 на ИП Федоровского А.А. в сумме 6 936 492 руб. 78 коп. в связи с заключением им договора N 1 купли-продажи имущественных прав (цессии) от 03.02.2011 с индивидуальным предпринимателем Дрига В.Е.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.07.2010, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считает, что наличие материального права на распоряжение принадлежащим Дрига В.Е. объектом правоотношения не может быть поставлено в зависимость от процессуального правопреемства, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Дрига В.А. права на распоряжение правом требования к должнику на момент заключения сделки с заявителем является, по мнению апеллянта, необоснованным. Считает, что представленными документами подтверждается состоявшаяся уступка права требования, обязательства должником исполнены не в полном объеме, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 08.07.2011 представитель ИП Федоровского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление по доводам жалобы возразило, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что Дрига В.А. распорядился не принадлежащим ему на момент заключения договора цессии правом требования, должником задолженность погашена 24.06.2011 надлежащему на тот момент кредитору ИП Дрига В.Е., что исключает возможность процессуального правопреемства новому кредитору.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011 индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. (продавец) и индивидуальный предприниматель Федоровский А.А. (покупатель) подписали договор N 1 купли-продажи имущественных прав (цессии), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность часть 50% права требования (дебиторской задолженности) исполнения, принадлежащих УМП "Горжилуправление" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования и субсидиарному должнику Елизовскому районному муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования исполнения Елизовским муниципальным районом Камчатского края в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципального учреждения (должник) денежного обязательства, приобретенного продавцом на торгах по продаже имущества УМП "Горжилуправление", проведенных от 18.01.2011, лот N 1 и возникшего из договора N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство и текущий ремонт муниципального жилого фонда, придомовых и общегородских территорий от 01.09.2001, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу N А24-2013/2006, которым взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу УМП "Горжилуправление" 13 872 985 руб. 26 коп., а при отсутствии недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования. Арбитражным судом Камчатской области 19.10.2006 выдан исполнительный лист N 2013/06-19 о взыскании указанной в решении суммы задолженности (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора указанное право требования уступлено в сумме 6 936 492 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 15 от 15.02.2011 на сумму 3 575 000 руб. подтверждается, что покупателем выполнены обязательства по п. 1.4. Договора от 03.02.2011. 17.02.2011 по акту приема-передачи документов к договору N 1 от 03.02.2011, во исполнение п. 3.2. Договора от 03.02.2011, индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. передал, а индивидуальный предприниматель Федоровский А.А. принял необходимые для осуществления приобретаемых прав документы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор по своей правовой природе является договором цессии, порядок заключения которого регламентирован нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд про изводит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте.

Материальным доказательством произошедшего договорного правопреемства служат уступка требования либо перевод долга. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае произошедшего правопреемства в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство устанавливается и производится судом, после чего правопреемник становится надлежащим и правомочным лицом в обязательстве и в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дрига В . Е. вступил в свои права взыскателя по делу N А24-2013/2006 после вынесения определения арбитражным судом о процессуальном правопреемстве от 22.03.2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанцией 24.05.2011, в связи с чем на момент подписания индивидуальным предпринимателем Дрига В.Е. и индивидуальным предпринимателем Федоровским А.А. договора N 1 купли-продажи имущественных прав (цессии) от 03.02.2011 УМП "Горжилуправление" еще не выбыло из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения и являлось взыскателем по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ИП Дрига В. Е., подписывая 03.02.2011 договор N 1 купли-продажи имущественных прав (цессии), распорядился правами, не принадлежащими ему в тот момент.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением N 30831 от 24.06.2011 Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района перечислило индивидуальному предпринимателю Дрига В.Е. 13 737 366 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N А24-2013/2006 от 08.09.2006.

Поскольку 13 737 366 руб. 54 коп. перечислены надлежащему лицу - индивидуальному предпринимателю Дрига В. Е., являющемуся на момент перечисления денежных средств взыскателем по делу N А24-2013/2006 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 22.03.2011, а также в материалах дела имеются доказательства исполнения судебного акта по делу N А24-2013/2006 в сумме 12 600 руб. УМП "Горжилуправление" (том 6, л.д. 63-126), являвшемуся взыскателем на момент перечисления денежных средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении обязательств должника перед надлежащим кредитором в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ в соответствующих суммах.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения процессуального правопреемства в сумме 6 936 492 руб. 78 коп., оговоренной предпринимателями Дрига В. Е. и Федоровским А. В. в п. 1.2. договора N 1 купли-продажи имущественных прав (цессии) от 03.02.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича о процессуальном правопреемстве по делу N А24-2013/2006 в части приобретенного им права требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства не являются основанием для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 по делу N А24-2013/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 20 от 20.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин