Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5885/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А81-5947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5885/2011) общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу N А81-5947/2010 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН 7451218884, ОГРН 1057423533892) о взыскании 871 139 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") о взыскании долга по оплате железнодорожных услуг по договору от 05.12.2008 N 45 купли-продажи строительно-дорожных машин и договору оказания услуг от 01.04.2009 N 1008 в сумме 377 374 руб. 57 коп., расходов по уплате штрафных санкций перевозчику ОАО "Ямальская железнодорожная компания" в сумме 493 745 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором от 01.04.2009 N 1008 в размере 1 713 004 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 377 374 руб. 57 коп. и 493 765 руб. в возмещение расходов по уплате штрафных санкций перевозчику, указав, что денежные средства в указанном размере после подачи искового заявления в суд ответчик уплатил. Исковые требования в части взыскания неустойки истец снизил до суммы 871 139 руб. 57 коп. со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, исковые требования о взыскании неустойки уменьшены истцом до 337 734 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу N А81-5947/2010 производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 871 139 руб. 57 коп. в связи с отказом истца от иска прекращено. Исковые требования ОАО "СТПС" удовлетворены. С ООО "Южный" в пользу ОАО "СТПС" взыскана неустойка в сумме 337 734 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 754 руб. 69 коп. ОАО "СТПС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 643 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что счетов на оплату истец ответчику не выставлял. Со своей стороны ответчик предпринимал меры к проведению сверки взаимных расчетов, погашения встречных обязательств зачетом, получения от истца надлежащих документов на оплату (письма от 03.03.2010 N 10, от 09.03.2010 N 12, от 17.03.2010 N 14, от 08.04.2009 N 47, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2009 год). В письме от 08.04.2009 N 47 ответчик просил истца зачесть переплату по договору N 45 в счет оплаты услуг по договору N 1008. Как полагает податель жалобы, зачет встречных требований состоялся. Сумма в возмещение уплаченного грузоперевозчику штрафа (493 745 руб.) предъявлена к оплате истцом в размере 582 642 руб. 70 коп. с учетом НДС, что недопустимо. Документы на оплату штрафа истец оформил некорректно, надлежащим образом оформленную счет-фактуру от 31.10.2009 N 0486 ответчик получил только 12.12.2010, после чего сразу же оплатил штраф. По мнению истца, проценты в сумме 377 374 руб. 57 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оспаривая обоснованность заявленной неустойки, податель жалобы считает обоснованным ее начисление с 01.01.2010 (выставления последнего акта сверки).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СТПС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Южный" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СТПС" (поставщиком) и ООО "Южный" (покупателем) заключен договор N 45 купли-продажи строительно-дорожных машин от 05.12.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя дорожно-строительные машины на сумму 50 000 000 руб., а покупатель обязался принять товар, оплатить его, а также оплатить расходы по погрузке, транспортировке товара, отгрузке на железнодорожный транспорт.

01 апреля 2009 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 1008, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство организовать отправку вагонов, полувагонов, ж/д платформ с техникой, навесным оборудованием и другими ТМЦ со своего подъездного пути станции Тихая по отгрузочным реквизитам исполнителя для ООО "Южный", а ответчик (заказчик) обязался возместить исполнителю расходы, оплату провозных платежей за перевозку груза по железной дороге до места разгрузки, сборов, связанных с подачей-уборкой вагонов по подъездному пути, а также оплату за использование 72 адреса исполнителя.

Как указывает истец, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года он оказал ответчику услуги (железнодорожные) на общую сумму 32 984 840 руб. 54 коп.

На момент обращения с настоящим иском оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, задолженность по оплате услуг составила 377 374 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 09.12.2010 N 512 услуги по договору от 01.04.2009 N 1008 в сумме 377 374 руб. 57 коп. ООО "Южный" оплатило.

Ссылаясь на то, что сроки оплаты оказанных услуг ответчиком нарушены, ОАО "СТПС" просит взыскать с ООО "Южный" неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 01.04.2009 N 1008 за период с 31.12.2009 по 09.12.2010.

Согласно расчету истца размер неустойки за этот период составил 656 812 руб. 22 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец снизил размер неустойки до суммы, соизмеримой с суммой долга, и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 337 734 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "СТПС" о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Южный" указывает, что счетов на оплату истец ответчику не выставлял. Со своей стороны ответчик предпринимал меры к проведению сверки взаимных расчетов, погашения встречных обязательств зачетом, получения от истца надлежащих документов на оплату (письма от 03.03.2010 N 10, от 09.03.2010 N 12, от 17.03.2010 N 14, от 08.04.2009 N 47, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2009 год).

Между тем, доводы ответчика, настаивающего на том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось следствием ненадлежащего поведения истца, судом апелляционной инстанции отклонены.

Требование о взыскании неустойки истец заявил на основании пункта 6.2 договора от 01.04.2009 N 1008.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.04.2009 N 1008 за задержку оплаты услуг заказчик выплачивает по требованию исполнителя за пользование чужими денежными средствами 0,5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет по факту оказанных услуг по счету-фактуре истца должен был производиться в течение 5 дней с момента выставления требования.

Как следует из расчета истца (т. 1 л.д. 15, 145), изначально неустойка была начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате счетов-фактур от 31.07.2009 N 0355 (сумма долга - 377 374 руб. 57 коп.) и от 31.12.2009 N 0486 (сумма долга - 493 765 руб.).

В дальнейшем, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 36-37), истец признал неправомерность начисления процентов на сумму выставленного штрафа - 493 765 руб.

Неустойка начислена на сумму 377 374 руб. 57 коп., составляющую задолженность по счет-фактуре от 31.07.2009 N 0355, за период с 31.12.2009 по 09.12.2010. Размер неустойки составил 656 812 руб. 22 коп.

Момент начала взыскания неустойки определяет датой составления сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2009.

Определение начала периода для взыскания неустойки таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о правомерности взыскания неустойки с 01.01.2010 (выставления последнего акта сверки) отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. При наличии выставленных к оплате документов отсутствие сверки расчетов не является основанием для отказа в оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав акт сверки, ответчик подтвердил и наличие долга в сумме 377 374 руб. 57 коп. и наличие у него полученных от истца счетов-фактур, последние из которых были выставлены 31.07.2009.

Расчет истца условиям договора не противоречит.

Ссылка ООО "Южный" на погашение задолженности по оплате услуг зачетом встречных требований по письму от 08.04.2009 N 47 является несостоятельной.

Поскольку обязательства, подлежащие зачету, в этом письме не определены, наличие встречных требований истец отрицает, данное письмо в качестве заявления о зачете в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваться не может.

В письме от 03.03.2010 N 10 ответчик предлагал истцу рассмотреть вопрос о погашении части задолженности в сумме 377 374 руб. 57 коп. в обмен на материалы, находящиеся на хранении у истца, что свидетельствует о том, что ранее направленное письмо письмом о зачете не являлось.

Письмо от 03.03.2010 N 10 также не является заявлением о зачете, поскольку ответчик предлагал истцу принять в счет погашения принадлежащие ответчику материалы. Встречное требование ответчика к истцу отсутствовало.

Тогда как для зачета встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление одной из сторон о зачете. Такое заявление должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, как указано в содержании рассматриваемых писем ответчика.

Более того, перечислив истцу платежным поручением от 09.12.2010 N 512 денежные средства в сумме 377 374 руб. 57 коп. за услуги по договору от 01.04.2009, ООО "Южный" подтвердило, что зачет по письму от 08.04.2009 N 47 не состоялся. В связи с чем, ссылаться на указанное письмо как на основание прекращения обязанности по оплате услуг ответчик не вправе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся необоснованности начисления неустойки на сумму уплаченного истцом перевозчику штрафа (о несвоевременном направлении счета, начислении суммы с НДС и пр.), выходят за пределы исследования по настоящему делу и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Штраф был уплачен ответчиком добровольно, а от начисления неустойки на сумму штрафа в суде первой инстанции ОАО "СТПС" отказалось.

ООО "Южный" в апелляционной жалобе также настаивает на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обоснованным взыскание неустойки по учетной ставке банковского процента.

Согласно расчету ответчика взысканию подлежит сумма 31 030 руб. 01 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 31.12.2009 по 09.12.2010 составил 656 812 руб. 22 коп.

Указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в порядке статьи 333 ГК РФ заявил суду первой инстанции о снижении неустойки до суммы 337 734 руб. 57 коп.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, учитывая длительный период, в течение которого не производилась оплата, отсутствие для этого уважительных причин, оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (337 734 руб. 57 коп.) последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Указывая на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 31 030 руб. 01 коп., никаких доводов в обоснование названной суммы ответчик не привел.

Ссылка ответчика на то, что суммы взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

То обстоятельство, что за период просрочки размер неустойки превысил сумму основного долга в два раза, а в порядке уменьшения суммы неустойки истец просил ее уменьшить до суммы, соизмеримой размеру основного долга, не означает, что в рамках соблюдения принципа соразмерности истец уменьшил неустойку недостаточно.

С учетом того, что размер неустойки уменьшен истцом в два раза по собственной инициативе, просрочка в исполнении обязательства составила полтора года, а истец начислил неустойку только за один год, и по условиям договора ответчик принял на себя обязанность по требованию истца оплатить неустойку по пункту 6.2 договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы ООО "Южный", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Южный" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу N А81-5947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова