Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7757/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-13896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Скутиной Александры Юрьевны (ИП Скутина А.Ю.): Скутиной А.Ю. (паспорт),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (МУП "Жилсервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-13896/2011,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску ИП Скутиной А.Ю. (ОГРНИП 308661503900014, ИНН 662404211460)

к МУП "Жилсервис" (ОГРН 1046601420898, ИНН 6624007907)

о взыскании 326 280 руб. 31 коп.,

установил:

ИП Скутина А.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 308 458 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, предоставленных по договору от 11.11.2009 N 8/14, 17 822 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части 308 458 руб. 11 коп. долга и 17 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку цена договора не согласована, применению подлежит п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, взысканная сумма вознаграждения не соответствует характеру и сложности оказанных услуг.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что размер стоимости оказываемых услуг согласован в договоре и составляет 10% от суммы задолженности. Отмечает, что договор и акт выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объёме, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 ИП Скутина А.Ю. (исполнитель) и МУП "Жилсервис" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 8/14 (л.д.13-14), согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг (представительство в Арбитражном суде по иску МУП "Жилсервис" к ЗАО "СТЭК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2 за 2008 год) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора от 11.11.2009 заказчик обязуется своевременно в соответствии п.3.1., п.3.2. договора оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.3.1. договора от 11.11.2009 цена настоящего договора (размер вознаграждения исполнителя определяется в размере 10% от суммы задолженности). Заказчик производит оплату услуг представителя в следующем порядке: 10 000 руб. предоплата (после принятия судом искового заявления), оставшаяся сумма - в течение трёх дней с момента поступления денежных средств от должника в счёт уплаты долга.

Настоящий договор действует со дня подписания и до полного исполнения взаимных обязательств между сторонами (п.5.1. договора от 11.11.2009).

Платёжным поручением от 24.12.2009 ответчик оплатил истцу 20 000 руб. по счёту-фактуре N 59 от 07.12.2009 за оказанные услуги (л.д.16).

Факт оказания истцом ответчику юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 39 от 30.12.2009 на выполнение работ-услуг на сумму 318 458 руб. 11 коп., подписанным ответчиком без замечаний, что составляет 10% от суммы 3 184 581 руб. 15 коп., взысканной в пользу МУП "Жилсервис" с ЗАО "СТЭК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-52066/2009 (л.д.17-20).

Сумма задолженности составила 308 458 руб. 11 коп., с учётом предоплаты в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом юридических услуг подтверждён материалами дела, в частности актом выполненных работ-услуг, доказательств погашения указанной задолженности в полном объёме суду не представлено, ходатайств о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 308 458 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

Представленный истцом расчёт, проверен и пересчитан судом первой инстанции, размер процентов правомерно удовлетворён в сумме 17 753 руб. 47 коп. за период с 15.08.2010 по 04.05.2010 (259 дней), из расчёта 308 458 руб. x 8% : 360 x 259 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора не согласована, применению подлежит п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, что взысканная сумма вознаграждения не соответствует характеру и сложности оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Пунктом 3.1. договора от 11.11.2009 цена настоящего договора определена в размере 10% от суммы задолженности (размер вознаграждения исполнителя).

Исходя из предмета договора - представительство в Арбитражном суде по иску МУП "Жилсервис" к ЗАО "СТЭК" и взысканной в пользу МУП "Жилсервис" с ЗАО "СТЭК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-52066/2009 3 184 581 руб. 15 коп., явствует, что цена договора составляет 318 458 руб. 11 коп., кроме того, ответчиком подписан акт от 30.12.2009 N 39 на указанную сумму, без замечаний в отношении стоимости и качества оказанных услуг.

Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив ответчик не представил доказательств иного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года по делу N А60-13896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко