Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-9837/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-14425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9837/2011) ИП Оруджева Л. М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-14425/2011 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ИП Оруджева Л. М.

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): К. А. Соколов, К. И. Крячков, доверенность от 20.04.2011;

от ответчика (должника): 1) А. А. Горбунов, доверенность от 11.02.1011 N 19-10-03/00002; М. Г. Малаховская, доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00010; 2) А. А. Горбунов, доверенность от 06.09.2011 N 15-10-05/31112;

установил:

Индивидуальный предприниматель Оруджев Лятиф Мирзабагир оглы (ИНН 780501076610, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 52-109) (далее - Оруджев Л. М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик 1) о признании частично недействительным решения от 16.12.2010 N 10-13-101 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление, ответчик 2) о признании частично недействительным решения от 21.02.2011 N 16-13/05983.

Одновременно Предпринимателем в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 25.04.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Оруджев Л. М. просит определение суда от 25.04.2011 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно решению Инспекции с заявителя подлежит взысканию сумма 361051,27 руб., данная сумма является значительной для Предпринимателя, ее взыскание может повлечь банкротство заявителя; исполнение решения суда в случае отмены оспариваемого решения заявитель полагает затруднительным, так как в случае удовлетворения требований Оруджева Л. М. возврат начисленной суммы будет возможен после вступления решения суда в законную силу и истечения одного месяца со дня подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 16.12.2010 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 63460 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД, УСН, НДС (агент), НДФЛ в размере 251041 руб., пени в размере 59015 руб., выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 28.02.2011 г. N 5972.

Решением Управления решение Инспекции отменено в части включения в налогооблагаемую базу по налогу по УСН дохода, полученного по договорам субаренды, в сумме 180000 руб.

Предприниматель оспаривает доначисление ему налогов, пени, штрафов на общую сумму 361051,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб (документальное подтверждение тяжелого материального положения заявителя), доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 78 НК РФ подлежат отклонению, поскольку данной нормой законодательно закреплен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. О возможной затруднительности исполнения судебного акта данная норма не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-14425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева