Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-4212/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А51-19249/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от администрации г. Владивостока:

Ивашкина В.С. по доверенности от 20.12.2010, удостоверение;

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент":

Уланов А.Г. по доверенности от 08.10.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент"

апелляционное производство N 05АП-4212/2011

на решение от 25.04.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-19249/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент"

к Управлению торговли и услуг администрации г. Владивостока

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Эксперимент") обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока по демонтажу части павильона, расположенного в районе дома N 65 по ул. Русская в г. Владивостоке, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент".

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд признал, что оспариваемые действия соответствуют муниципальному правовому акту от 10.05.2006 N 30 "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, занимавшего земельный участок без законных на то оснований. Кроме того, суд согласился с доводом администрации г. Владивостока и посчитал, что со стороны администрации г. Владивостока и Управления торговли и услуг администрации г. Владивостока действий по демонтажу части павильона, расположенного в районе дома N65 по ул. Русская в г. Владивостоке, принадлежащего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" осуществлено не было.

Обжалуя решение суда, ООО ПКФ "Эксперимент" просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела слушанием. Представитель заявителя не имел возможности присутствовать одновременно в двух различных судебных заседаниях. В штате заявителя отсутствует иное лицо, способное представлять интересы заявителя в суде. В нарушение части 2 ст. 159 АПК РФ в обжалуемом решении не отражен результат рассмотрения ходатайства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что снос павильона производился под непосредственным руководством сотрудников отдела торговой политики Управления торговли и услуг администрации г.Владивостока, работы по демонтажу павильона производились МУП "Дроги Владивостока" в интересах администрации г.Владивостока на основании поручения, изложенного в распоряжении N 270р от 31.03.2010 (в редакции от 27.09.2010), что подтверждает доводы заявителя о совершении ответчиком незаконных действий. Судом не дана оценка соответствия оспариваемых действий администрации г.Владивостока федеральному закону от 02.10.007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия администрации г.Владивостока являются незаконными по причине отсутствия у нее прав на распоряжение земельным участком, на котором расположен павильон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока, которым согласно сообщениям в прессе муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30 признан недействительным полностью, а так же ходатайство об истребовании у администрации г.Владивостока полного текста решения Ленинского районного суда г.Владивостока.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы и по ходатайствам возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь, определил отклонить ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании текста решения Ленинского районного суда г.Владивостока, поскольку указанное решение не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности 26.12.1995 заключен договор краткосрочной аренды земли N 45 с Администрацией Советского района г. Владивостока (арендодатель), по которому арендодатель в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока N 563 от 07.05.1994 и земельным законодательством предоставил АПТП "Эксперимент" земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный на ост. Багратиона, с правом краткосрочной аренды сроком до 1996 года, в границах, указанных в чертеже, для использования под организацию и функционирование временной торговой зоны.

Договором N 253-з/03 от 01.09.2000 Администрация Советского района г. Владивостока предоставила ООО ПКФ "Эксперимент" в пользование земельный участок, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65 с правом краткосрочной аренды сроком с 01.09.2000 по 31.08.2003 под размещение торговой зоны. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.02.2003 между ООО "Эксперимент" и Администрацией г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка N 05-001275-Ю- В-0901, в соответствии с которым арендодатель предоставил земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0109 площадью 90 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 (примерно 5 м на юго-запад ориентира) для использования в целях размещения торговой зоны.

27.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" и Управлением муниципальной собственности города Владивостока на основании распоряжения управления муниципальной собственности от 19.11.2004 N 222 заключен договор аренды земельного участка N 05-001275-Ю-В-2816, в соответствии с которым в пользование общества передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0109, площадью 90 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира) для использования в целях размещения торговой зоны розничной торговли вне магазинов.

01.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка N 05- 0054414-Ю-В-5133 от 01.01.2006, заключенного с УМИГА Администрации г. Владивостока, заключен договор субаренды земельного участка N 5133- 00146-060101, в соответствии с которым арендодатель из арендованной земли остановки общественного транспорта "Кольцо Багратиона" предоставил арендатору земельный участок площадью 90 кв.м., находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 65 для использования в целях размещения торговой зоны.

На основании перечисленных договоров аренды земельного участка заявителем было установлено сооружение в виде павильона с целью осуществления торговли продукцией собственного производства.

01.02.2010 Управлением торговли и услуг администрации г. Владивостока в результате проведения проверки земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, переданного по договору аренды N 253-3/03 от 01.09.2000, установлено, что земельный участок используется под размещение торгового павильона из сэндвич-панелей, без правоустанавливающих документов - договора на аренду земельного участка.

По данному факту Управлением был составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 01.02.2010, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 04.02.2010 освободить самовольно занятый земельный участок.

30.09.2010 на основании распоряжения Администрации г. Владивостока N 270-р от 31.03.2010 земельный участок в районе ул. Русская, 65 был освобожден от павильона из сэндвич-панелей, о чем Управлением составлен акт от 30.09.2010 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Материалы демонтажа и иное имущество общества были направлены Управлением по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 83б и приняты на ответственное хранение.

Не согласившись с действиями администрации г. Владивостока, посчитав их не законными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению апелляционной коллегии материалами дела подтверждается факт совершения администрацией г.Владивостока оспариваемых действий по сносу торгового павильона в районе ул. Русская, 65 в порядке, установленном муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30 "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока", поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, администрацией г.Владивостока и ее структурным подразделением - Управлением торговли и услуг администрации г. Владивостока, не обладающим признаками юридического лица совершены юридические действия, а именно: проведена проверка использования земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65; составлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка от 01.02.2010; выдано предписание в срок до 04.02.2010 освободить самовольно занятый земельный участок; вынесено распоряжение N 270-р от 31.03.2010 об утверждении протоколов заседаний комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков; составлен акт от 30.09.2010 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Вопрос о том, чьими силами осуществлен демонтаж павильона, не имеет правового значения для рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным и не имеющим правового значения вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование вынесенного судебного акта, о том, что со стороны администрации г. Владивостока и Управления торговли и услуг администрации г. Владивостока действий по демонтажу павильона, расположенного в районе дома N 65 по ул. Русская в г. Владивостоке, принадлежащего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" осуществлено не было.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент совершения ответчиком оспариваемых действий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" занимало спорный земельный участок без правовых оснований.

Так, преюдициальным по отношении к рассматриваемому делу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 по делу N А51-3197/2009 установлено, что в период действия заключенного ООО "ПФК "Эксперимент" и ООО "Инвест-групп" договора субаренды земельного участка от 01.01.2006 N5133-00146-060101, договоры аренды, заключенные заявителем и Администрацией Советского района г. Владивостока от 01.09.2000, с Администрацией г. Владивостока от 10.02.2003 и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока от 27.12.2004, являлись недействующими.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, регистрационная запись, имеющаяся в ЕГРП о наличии обременения - зарегистрированного договора аренды от 01.09.2000, на которую ссылается заявитель, не подтверждает право аренды заявителя на земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный в районе д.65 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Ссылка ООО "ПКФ "Эксперимент" на наличие субарендных отношений с ООО "Инвест-Групп" на основании договора субаренды земельного участка от 01.01.2006 N 5133-00146-060101, также не нашла своего подтверждения документам, имеющимся в материалах дела в связи с тем, что основной договор аренды земельного участка N 05- 005414-Ю-В-5133, заключенный между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ООО "Инвест-Групп", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-14809/2010 признан незаключенным в связи с несогласованным предметом договора.

В связи с тем, что не заключен договор аренды, договор субаренды, подписанный между ООО "Инвест- групп" и ООО "ПФК "Эксперимент" о передаче в субаренду части данного земельного участка обоснованно признан судом недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора субаренды земельного участка от 01.01.2006 N 5133-00146-060101, заключенного ООО "ПКФ "Эксперимент" с ООО "Инвест-Групп", акта-приема передачи земельного участка, а также дополнительного соглашения к договору не следует, что сторонами определены кадастровые номера передаваемых в субаренду земельных участков, что подтверждает вывод суда о недействительности договора субаренды.

За оформлением прав на земельный участок заявитель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края только 13.10.2010, то есть после совершения ответчиком оспариваемых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконным, ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности условий в связи с отсутствием подлежащих защите прав и законных интересов заявителя, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нарушений норм процесса, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная коллегия не установила, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не явившегося в заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Результаты рассмотрения ходатайства заявителя об отложении дела слушанием отражены в протоколе судебного заседания от 18.04.2011, что не противоречит требованиям ст. 184 АПК РФ о протокольном определении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-19249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эксперимент" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 000990 от 27.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова