Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-6378/11

г. Томск

Дело N 07 АП-6378/11 (А27-982/2011)

12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителей:

от истца - Егорова К.Н.

от ответчика - Парамонова А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июня 2011 года по делу N А27-982/2011 (судья Н.А. Аникина)

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово"

о взыскании 501 707,13 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово" (далее - ООО "Международный аэропорт Кемерово") 501 707,13 руб. убытков, причиненных в результате столкновения самолёта со стаей птиц. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17 июня 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковые требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Международный аэропорт Кемерово" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в столкновении воздушного судна со стаей птиц, а также надлежащее исполнение им своих обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полётов.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов о том, можно ли было предотвратить столкновение самолёта со стаей куропаток, какие мероприятия могли быть проведены ответчиком для обеспечения безопасности полётов, было ли произошедшее столкновение чрезвычайным и не предотвратимым происшествием.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к содержанию указанной нормы апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для установления обстоятельств имеющих значение для дела, необходимость проведения экспертизы отсутствует, в том числе с учётом истечения значительного периода времени со дня происшествия, тем более что поставленные ответчиком вопросы носят предположительный характер и не имеют прямой связи с конкретными обстоятельствами настоящего дела; по существу подменяют требования соответствующих нормативных правовых актов по обеспечению безопасности полетов, а также выводы суда относительно обстоятельств спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Международный аэропорт Кемерово" и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заключен договор от 01 января 2005 года на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Кемерово. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года с условием о его последующей пролонгации (в редакции дополнительного соглашения от 17 ноября 2005 года).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию аэропортовых услуг воздушным судам истца, в том числе услуг по обеспечению орнитологической безопасности полетов в районе аэродрома (пункт 2.1.5 приложения N 1 к договору от 01 января 2005 года).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 26 сентября 2008 года при выполнении взлета ВС А-320 N VP-BWM ОАО "Аэрофлот", выполнявшего рейс по маршруту Кемерово-Москва, произошло столкновение со стаей птиц, что повлекло кратковременное изменение параметров работы двигателя. Самолет был парирован своевременными действиями экипажа, пассажиры отправлены в Москву рейсом авиакомпании "Владивосток авиа" XF 332/26.09.2008.

Считая, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов, истец на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ заявил требования о взыскании с него 501 707,13 руб. убытков, в том числе: расходы на восстановление ВС А-320 N VP-BWM - 75 286,86 руб., стоимость бортпитания экипажа - 5 315,35 руб., стоимость проживания экипажа - 15 500 руб., стоимость питания экипажа - 7 285 руб., расходы по наземному и аэропортовому обслуживанию рейса - 27 459,12 руб., расходы связанные с аэронавигационными услугами по трассе рейса - 17 130 руб. и расходы на авиакеросин - 353 730,81 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией в составе сменного инженера аэродромной службы Марьенко В.И., РП Вагнера В.И., инженера по ООБП Алфимова Ю.П., КВС А-320 регистрационный номер ЖПБВМ Милованова А.В. составлен акт обследования аэродромных покрытий, в котором указано на обследование состояния аэродромных покрытий в связи с прекращением взлета ВС А-320, выполнявшим рейс АФЛ-762 по маршруту Кемерово-Москва. В результате обследования установлено состояние покрытий: ИВПП с МК-226 грд., РД-1, МС чистые сухие КСЦ = 0,6. 0.6.0,6 1155М; на ИВПП, на левой обочине (от 500 до 1000 м. от начала) обнаружено 6 мертвых куропаток.

В докладных записках Милованова А.В. и Митусова В.Г. указано на столкновение самолета в 23.21, на разбеге до определенной скорости, со стаей птиц, перелетавших через взлетную полосу, в связи с чем, взлет был прекращен, использовался максимальный реверс.

Техническими актами N BWM 08135 от 27 сентября 2008 года и N BWM08136 от 27 сентября 2008 года также установлено, что на двигателе воздушного судна обнаружены следы попадания птиц. Причиной помпажа и повреждения лопатки вентилятора явилось столкновение самолета со стаей птиц.

На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной неисправности самолета и причиненных истцу убытков является столкновение воздушного судна со стаей птиц (куропаток) в аэропорту Кемерово.

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР от 26 декабря 1988 года N 209 утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), которым предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий. Основными из этих мероприятий являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; выполнение экипажами ВС в полете специальных действий, направленных на уменьшение вероятности и опасности столкновений с птицами; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств; расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами; проведение занятий по авиационно-орнитологической тематике с работниками аэропорта, участвующими в орнитологическом обеспечении полетов.

Применительно к изложенному суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им всех необходимых мер, направленных на обеспечение орнитологической безопасности полётов. В частности, не представлено доказательств проведения эколого-орнитологического обследования территории в целях определения характера орнитологической обстановки на аэродроме и прилегающей к нему территории и выявления условий, способствующих концентрации птиц; составления карт-схем и графиков соответствующими специалистами в спорный период. На 2008 год отчет об орнитологическом обследовании не составлялся.

Кроме того, согласно отчёту по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320 VP-BWM от 16 декабря 2009 года, прекращение взлета самолета А-320 VP-BWM предпринято экипажем после столкновения со стаей птиц, пересекавших ВПП. Причиной события явилось неудовлетворительное орнитологическое обеспечение полетов в аэропорту Кемерово.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полётов, в том числе предусмотренных договором от 01 января 2005 года, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик правильность расчёта предъявленных к взысканию убытков в сумме 501 707,13 руб. не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Международный аэропорт Кемерово" указывает, что им были предприняты необходимые меры для обеспечения орнитологической безопасности полётов, в частности, в день происшествия был проведён осмотр взлётно-посадочной полосы, факт скопления птиц зафиксирован не был, высота травы составляла 10 см., о чём свидетельствует запись в журнале осмотра состояния элементов лётного поля.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для обеспечения орнитологической безопасности полётов. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом столкновения воздушного судна со стаей птиц.

В апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика отчета об орнитологическом обследовании на 2008 год, доказательств проведения эколого-орнитологического обследования территории, составления карт-схем и графиков соответствующими специалистами.

ООО "Международный аэропорт Кемерово" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и столкновение воздушного судна со стаей птиц.

Данные доводы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, который рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Фактов допущения нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого решения, апелляционный суд не усматривает. В этой связи, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы сами по себе не являются достаточным основанием для переоценки выводов, которые послужили основанием для удовлетворения иска. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отказано по причине отсутствия достаточных оснований.

Ответчик считает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно сослался на представленный истцом отчёт по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-320 VP-BWM, поскольку он составлен с нарушением требований нормативно правовых актов. В частности согласно пункту 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий с гражданскими ВС в РФ общий срок расследования авиационного происшествия не должен превышать 10 суток, а спорный отчёт составлен спустя год и два месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт нарушения срока составления отчета не является достаточным и безусловным основанием для вывода о недостоверности заключения комиссии по расследованию авиационного происшествия. Каких либо документов и обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов комиссии, ответчик не представил.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает возражения апелляционной жалобы о том, что ответчик не был привлечён к расследованию происшествия и был лишён возможности представить свои возражения, а письмо N 06/6179 от 01 ноября 2010 года не является доказательством проведения расследования в установленные сроки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что обращение Кузбасского центра ОВД от 11 сентября 2008 года, на которое сослался суд первой инстанции, не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в нём идёт речь о скоплении грачей и дроздов, а не куропаток, от столкновении с которыми был повреждён самолёт.

Вместе с тем, видовая принадлежность птиц, с которыми произошло столкновение самолёта, не имеет значения для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, который подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу N А27-982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев