Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-3827/11

"8" сентября 2011 г.

Дело N А08-2809/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Технополис "Светоград": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технополис "Светоград" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А08-2809/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ОАО "Технополис "Светоград" (ОГРН 1083123004227) о взыскании 1 575 116 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Технополис "Светоград" (далее - ОАО "Технополис "Светоград", ответчик ) о выселении из нежилых помещений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3393 рублей 07 копеек за период с 16 декабря 2009 года по 7 октября 2010 года, 347289 рублей 36 копеек арендной платы за период с 1 декабря 2009 года по 29 ноября 2010 года, неустойки в размере 960 001 рубля 49 копеек за период с 16 декабря 2009 года по 29 ноября 2010 года, неосновательного обогащения в размере 227 913 рублей за период с 30 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 519 рублей 33 копеек за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года, всего - 1 575 116 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПКР РФ от иска в части требования о выселении ответчика из нежилых помещений отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27 мая 2011 года.

Решением суда Белгородской области от 14 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Технополис "Светоград" в бюджет Белгородской области взыскано 347289 рублей 36 копеек арендной платы, 96 000 рублей 15 копеек неустойки, 227 913 рублей неосновательного обогащения, 39 912 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 711 114 рублей 91 копейку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Технополис "Светоград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается о неправомерном соединении в исковом заявлении нескольких требований. Кроме того, ответчик полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания пени следует отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Технополис "Светоград", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ОАО "Технополис "Светоград" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества в связи с занятостью в иных процессах.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку занятость представителя ОАО "Технополис "Светоград" в другом процессе, не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ОАО "Технополис "Светоград" являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается его заявитель.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что первого декабря 2009 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) и ОАО "Технополис "Светоград" (арендатор) был заключен договор аренды N АК09/01/0031 сроком до 29 ноября 2010 года.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - нежилые помещения 5 этажа здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 85, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008323-00/001:1001/А14/1010, общей площадью 585,6 кв.м.

01.12.2009 по акту приема-передачи арендованное имущество передано арендатору.

Пунктам 3.1 договора стороны установили размер ежегодной арендной платы в 1 229 760 рублей (59500 рублей в месяц). Кроме того, ответчик обязался в течение 15 дней с момента вступления договора в законную силу оплатить арендную плату за период с 1 октября 2010 года (пункт 2.4.18 договора аренды).

В последующем, дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2010, N 2 от 10.04.2010, N 3 от 14.07.2010 стороны вносили изменения в условия договора аренды N АК09/01/0031 от 01.12.2009 относительно арендуемых площадей и размера арендной платы.

В период с 29.01.2010 по 01.02.2011 истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями о внесении арендных платежей и составлением акта сверки.

В материалах дела имеется акт сверки по начисленным и поступившим в доход областного бюджета арендным платежам ОАО "Технополис "Светоград" по состоянию на 27.01.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями истцу в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N АК09/01/0031 от 01.12.2009.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ до суммы 96 000 рублей 15 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указал, что после истечения срока действия договора - за период с 29.11.2010 года по 31.03.2011 года - ответчик осуществлял фактическое пользование спорными помещениями , в связи с чем, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы и на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования суд первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N АК09/01/0031 от 01.12.2009, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику арендованного имущества и пользование арендуемым помещением в периоде с 01.12.2009 по 29.11.2010 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесение арендных платежей за пользование арендованными помещениями, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 347 289 рублей 36 копеек, за период с 01 января 2010 года по 29 ноября 2010 года, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования не оспорил, признал иск полностью.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 347 289 рублей 36 копеек за период с 01.12.2009 по 29.11.2010 суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений пункта 2.4.18 договора аренды N АК09/01/0031 от 01.12.2009 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 07.10.2010 в размере 9 393 рубля 07 копеек также следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.3 настоящего договора, определена сторонами в пункте 4.1. договора аренды АК09/01/0031 от 01.12.2009, согласно которому арендатор оплачивает пеню в размере 0,5 процентов с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в размере 960 001 рублей 49 копеек. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пени до суммы 96 000 рублей 15 копеек.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы пени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, ОАО "Технополис "Светоград" не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, включение в договор аренды N АК09/01/0031 от 01.12.2009 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Обстоятельств освобождения ответчика от договорной ответственностью не установлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования спорными помещениями после даты окончания договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом после 29.11.2010 суду также не представлено.

Поскольку оснований для удержания арендованного имущества за пределами срока действия договора аренды у арендатора не имелось, и его удержание без внесения соответствующей платы является для ответчика неосновательным обогащением, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 227 913 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в сумме 30 519 рублей являются правомерным и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о соединении в исковом заявлении нескольких требований, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года по делу N А08-2809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Технополис "Светоград" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова