Препятствия развития медиации (Ю. Колковский, "эж-ЮРИСТ", N 17, май 2007 г.)

Препятствия развития медиации

Несмотря на рост интереса к посредничеству спрос на эту форму внесудебного разрешения конфликтов остается небольшим. Автор данной статьи считает: чтобы медиация получила широкое распространение в нашей стране, законодателю необходимо переключиться с моделирования Закона о медиации на решение проблемы коррупции в судебной системе.

Рост популярности

В последнее время в юридической среде резко возросло количество упоминаний о необходимости скорейшего введения в оборот механизмов досудебной процедуры урегулирования споров, называемой иностранным словом "медиация".

Причины, спровоцировавшие рост интереса к данному явлению, в первую очередь следует искать в усилении активности в этом направлении отдельных знаковых лиц нашего государства. Немалая заслуга принадлежит советнику по правовым вопросам Президента РФ и уважаемому юридическим сообществом В.Ф. Яковлеву, даже посвятившему медиации специальную интернет-конференцию.

Нетрудно заметить связь происходящего с внесением в Госдуму РФ законопроекта "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)". Будучи внесенным в Госдуму 12 декабря 2006 года, уже 18 января 2007 года он был рассмотрен Советом Думы, а в соответствии с принятым на нем Протоколом законопроект в марте уже должен был быть представлен на думское пленарное заседание. И что интересно: был представлен, а 15 марта рассмотрен и принят в первом чтении.

Большую роль в муссировании данной темы играют различные организации, активно продвигающие курсы обучения будущих медиаторов. Обучение достаточно дорогое (примерно 150 тысяч за курс из 120 часов), соблазн заняться чем-то новым и, вероятно, перспективным велик - в настоящее время желающих стать посредниками немало, тем более что эта работа не кажется слишком трудной.

Предпосылки

Насколько востребованной на сегодняшний день в нашей стране является данная процедура?

Россия движется по пути развития очень быстро, пытаясь нагнать потерянное. В процессе гонки возникает желание примерить многое из того, что накоплено человечеством, и "сверху" внедрить в жизнь сегодняшней России любыми средствами.

На самом деле медиацию на бытовом уровне можно встретить не так редко. Зачатки ее существовали в СССР (комиссии по трудовым спорам, товарищеские суды). Разумеется, нельзя провести полную аналогию, однако некое сходство просматривается.

В принципе любой человек, к которому приходят за тем, чтобы он своим авторитетом помог решить спорный вопрос, может называть себя медиатором, ведь двумя главнейшими критериями посредничества являются авторитет и доверие к посреднику. Однако медиация медиации рознь: такой ее вид, как международное посредничество, является общепризнанным, потому что основная часть цивилизованного человечества поняла, что война не есть верный способ разрешения возникшего конфликта. Если говорить о судебной медиации, то до нее тоже надо дорасти. Поэтому вряд ли можно обойтись лишь принятием соответствующего закона. Необходимы определенные предпосылки. Каковы же они?

По словам заместителя председателя Земельного суда земли Мекленбург - Передняя Померания Р. Риннерта, в Германии еще в восьмидесятые годы прошлого столетия на лекции по медиации частенько приходили молодые люди, желающие помедитировать. Значит, и западная цивилизация не так давно занялась этим делом вплотную.

Как указывает Р. Риннерт, страной происхождения медиации как функции, дополняющей традиционное правосудие, следует считать Соединенные Штаты. Ее широкое распространение там продиктовано особенностями гражданско-процессуального законодательства страны, в числе которых можно отметить наличие у сторон необходимости оплачивать высокие судебные издержки, вынужденные и значительные затраты времени и сил при сборе доказательств к предстоящему процессу, непредсказуемость решения жюри.

Таким образом, процессуальная система США фактически сама подталкивает стороны к разрешению вопросов, минуя судебную систему, что дает основание к появлению определенной группы специалистов, которые занимаются улаживанием споров вне суда.

Немаловажно, что американское общество можно назвать крайне специализированным. "Каждый занимается своим делом, и пересечения принципиально недопустимы". Данный постулат приводит к тому, что человек сам ни за что не будет заниматься тем делом, которым занимаются "специально обученные" люди. Будем считать это личностной предпосылкой.

Можно упомянуть о финансовой предпосылке. Внедрение судебной медиации в практику Европы (и в первую очередь Германии) в значительной степени было продиктовано необходимостью экономии государственных средств на содержание органов юстиции. Наша юстиция пока находится на подъеме с точки зрения притока финансирования и представляется, что до того момента, когда вопрос экономии бюджетных средств на правосудии встанет достаточно остро, еще очень далеко.

Следует упомянуть о незыблемости суда как третьей власти. Под этим неюридическим термином понимается то особое положение в обществе, которое занимает судебная система, минимизация в ней коррупции до незначительной погрешности, максимально заформализованные процессуальные нормы, реальная публичность отправления правосудия. Ничто не в состоянии незаконно повлиять на результаты судебного рассмотрения. Вероятно, именно незыблемость суда в представленном ее понимании есть основной залог веса медиации в общественных отношениях. И это самая важная предпосылка - зрелость судебной системы.

Какими должны быть основные причины того, что бизнесмен, минуя судебную систему, обращается к посреднику за урегулированием возникшего спора?

Бизнесмен должен стремиться к урегулированию спора мирным путем, причем не один, а вместе со своим визави.

Бизнесмен должен знать, что его позиции в суде выглядят не слишком весомо, либо срок рассмотрения дела в суде сведет на нет значимость решения, вынесенного в его пользу.

Теперь попробуем соотнести изложенное с нашими реалиями.

Перспективы

Российская судебная система сама не позволяет возлагать большие надежды на быстрый рост (качественный и количественный) случаев внесудебного способа урегулирования конфликтов. По мнению подавляющего большинства юристов, наша судебная система, став благодаря усилиям законодателей достаточно стройной по фигуре, тем не менее травмирована неприличным "недугом", о котором в судейском обществе предпочитают не дискутировать. Правда, от этого лучше ситуация не становится. Так вот, как бы это ни показалось странным, именно в этом "недуге" судебной системы и кроется самое главное препятствие в развитии внесудебных способов разрешения конфликтов.

Для того чтобы медиация превратилась из модного слова и способа зарабатывания денег на обучении ее азам в действительно серьезное дело, встроенное в нормально функционирующее гражданское общество, необходимо исключить любую возможность принятия заведомо неправосудного решения. В противном случае бизнесу нет смысла обращаться к медиатору. Трудно предположить, что бизнесмен обратится за помощью к миротворцу, если будет уверен в том, что в суде сможет "продавить" нужное (именно нужное, но не законное. - Прим. Ю.К.) решение.

Таким образом, вывод о том, что лишь стабильная и совершенно прозрачная судебная власть является залогом нормального функционирования института посредников, осуществляющих внесудебное урегулирование споров, является не столь большим откровением. Скорее, он вполне естествен.

Есть и еще одно препятствие, уже психологического свойства. В течение последних 10-15 лет предпринимателей учили, что нельзя решать вопросы в перестрелках, надо обращаться в суд, для чего есть специально обученные люди - юристы.

Зато теперь на государственном уровне, в том числе авторитетными и уважаемыми людьми, активно продвигается мысль о том, что теперь бизнесмену следует обращаться не к юристу, а к другому лицу, с еще более темным и непонятным для него образованием, называющемуся модным, англоязычным словом. С помощью этого лица найти устраивающее всех компромиссное решение гораздо быстрее и эффективнее, чем с помощью судебных процедур.

Среднестатистический российский бизнесмен предпочитает решать основную массу своих проблем самостоятельно. Логика его понятна: к чему платить кому-то деньги, если я и так на компромисс готов? Так что с точки зрения психологии проблема разрешения конфликта путем использования внесудебных процедур также имеет для России определенные особенности.

Многие из тех, кто причисляет себя к посредникам, утверждают: медиация хороша потому, что процент неисполняющихся судебных решений в стране настолько велик, что многие будут готовы идти на компромиссы только ради того, чтобы решить проблему быстрее. Однако данное утверждение выдает либо незнание сегодняшних реалий, либо умышленную подмену понятий. Проблема состоит в том, что достижение какого-либо соглашения между сторонами сегодня вовсе не гарантирует мгновенного его исполнения. Нет механизма, подталкивающего недобросовестную сторону к исполнению заключенного с помощью медиатора соглашения.

В результате длительные переговоры, которые должны привести к мирному соглашению, служат лишь уловкой для недобросовестных бизнесменов, которая позволяет затянуть решение вопроса еще на несколько месяцев. Между тем впоследствии соглашение так же успешно не выполняется, обиженная сторона обращается в суд и получает такое же судебное решение, которое могла получить раньше, но поддалась стремлению к компромиссу.

К примеру, ЗАО "Южноуральское управление строительства" (Челябинская область) после смены собственника резко сократило выплату долгов кредиторам, предлагая им соглашаться на рассрочку погашения задолженности. Более мелкие фирмы вынужденно уступали нажиму со стороны должника. В отношении одного из кредиторов процесс подписания соглашения умышленно затягивался под различными предлогами более чем на три месяца. Но и после подписания соглашения задолженность не погашалась. В результате кредитор был вынужден обратиться в арбитражный суд, потеряв около восьми месяцев, а с учетом судебной процедуры - более года.

В описанном случае недобросовестная сторона согласно нашему законодательству, пользуясь чужими денежными средствами, фактически получила льготный кредит на условиях ставки рефинансирования.

Возможно, для того чтобы сдвинуть проблему с этой точки, необходимо внести изменения в процессуальный кодекс, которые позволят применять упрощенную судебную процедуру при исполнении соглашений с помощью медиаторов. Может быть, следует предусмотреть какие-либо особенности в исполнительном законодательстве. Простое механическое принятие Закона о медиации без коррекции других законодательных актов не приведет к сколько-нибудь значительной ответной реакции от общества.

Таким образом, внедрение в настоящее время рассматриваемой процедуры "сверху" является преждевременным. Естественно, это ни в коей мере не исключает инициативы "снизу", но пока как минимум нелогично на государственном уровне даже упоминать о том, что в суд ходить не следует.

Подобного рода инициативы с высоких трибун станут уместными лишь после того, как судебная власть России достигнет своего апогея. Только тогда внесудебные процедуры будут расцениваться именно как помощь судебной власти. До тех пор их внедрение будет эту власть только подтачивать, внушая к ней все большее недоверие.

Ю. Колковский,

юрист, г. Озерск

"эж-ЮРИСТ", N 17, май 2007 г.