Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-6460/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-8285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года по делу N А60-8285/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - ООО "СК Мастер", ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 988 405 руб., расходов по доставке товара в размере 10 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2011 по 09.03.2011 в размере 20 738 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 998 405 руб. долга, 20 738 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 17.02.2011 по 09.03.2011, а также 23 191 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "СК Мастер", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить документы, опровергающие доводы истца.

Истец, ЗАО "Металлокомплект-М", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "СК Мастер" (покупатель) заключен договор поставки N 316-10-10-БА от 13.01.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого, стоимость доставки, способ и срок поставки определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец на основании счета N EktСЧ-11-0000494 от 13.01.2011 поставил ответчику товар по товарным накладным N Ekt-PH-11-0000494/001 от 17.01.2011, N Ekt-PH-11-0000494/002 от 17.01.2011, N Ekt-PH-11-0000494/003 от 18.01.2011 на общую сумму 988 405 руб., оказал услуги по доставке товара на сумму 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара и услуг по доставке товара в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельствам, связанным с фактом поставки истцом ответчику товара на сумму 988 405 руб. и наличием у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ссылается на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2011 направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанному истцом в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-317.

Данный адрес также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

В материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику направленной судом копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.03.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194-317 (л. д. 5).

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним суду не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено, возражений по существу заявленных истцом и удовлетворенных судом требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-8285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова