Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21180/11

г. Москва

Дело N А40-22443/11-141-190

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Гранул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. по делу N А40-22443/11-141-190, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (ИНН 7701217808, ОГРН 1027700261423)

к ООО "Холдинговая компания "Гранул" (ИНН 7701217808, ОГРН 1037739220430)

о взыскании 864 938 рублей 17 копеек задолженности

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Одринский А.А. по дов. от 26.01.2011 г..

Представитель ответчика: президент-Карасев О.Ю. на основании приказа от

03.07.2007 г.., N 5-п

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гранул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метроспецстрой-Девелопер" взыскано 811 292 (восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля 81 копейки задолженности, 53 645 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 36 копеек договорной неустойки, а также 20 292 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Холдинговая компания "Гранул", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО "Холдинговая компания "Гранул", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО "Метроспецстрой-Девелопер", просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года между ООО "Холдинговая компания "Гранул" (Ответчик) и ООО "Метроспецстрой - Девелопер" (Истец) был заключен договор N Д-008/28 предметом которого являлось производство строительно-монтажных работ (СМР) по облицовке натуральным камнем фасадов пристройки здания областного суда, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить стоимость работ по договору. Общая стоимость работ по договору составила 1.341.134 рубля.

Согласно п. 2.2. Договора предоплата на командировочные расходы составляет 327 394 рубля 00 копеек, включая НДС 18% 49 941,46 рублей. В течение 5 банковских дней Заказчик обязался перечислить аванс на приобретение материалов в размере 351 540 рублей 00 копеек.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком была оплачена сумма аванса за строительные материалы в размере 351 540 рублей 00 копеек. Аванс на командировочные расходы был оплачен в меньшем размере, чем было определено сторонами в договоре. Оплата составила 100 064 (сто тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек и 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек всего на сумму 200 064 (двести тысяч шестьдесят четыре) рубля, вместо установленных договором 327 394 (триста двадцать семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек. Всего Ответчиком было оплачено 551 604 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО "Метроспецстрой-Девелопер", в свою очередь, по договору N Д-008/28 произвело следующие отгрузки материалов: 15.04.2008 г. на сумму 223 995 рублей 13 копеек; 30.04.2008 г. на сумму 48 889 рублей 00 копеек; 16.05.2008 г. на сумму 100 418 рублей 68 копеек.

Также ООО "Метроспецстрой-Девелопер" были выполнены работы (СМР), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: Акт 1 от 30.05.2008 г. на общую сумму 598 896 рублей 00 копеек и Акт 2 от 18.09.2008 г. на сумму 390 698 рублей 00 копеек.

Однако, ответчиком соответствующая сумма задолженности погашена не была, в связи с чем 14.04.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 090 о погашении задолженности по договору. 22.06.2009 г.., на претензию был получен ответ о том, что Ответчик предполагает погасить задолженность по договору N Д-008/28 после подписания акта приема-сдачи работ с генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы договору производится после подписания актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а именно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 (и. 2.4 Договора). Акты сторонами были подписаны 30.05.2008 г.. и 18.09.2008 г.. Следовательно, суд установил, что оплата должна была быть произведена не позднее 09.06.2008 г. и не позднее 26.09.2008 г.., соответственно, однако действия по оплате ответчиком предприняты не были, в связи с чем за ООО "Холдинговая компания "Гранул" по договору N Д-008/28 числится задолженность, а именно: за выполненные работы в размере - 789 530 рублей 00 копеек; за отгруженные материалы - 21 762 рубля 81 копейка.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что общая задолженность Ответчика по договору N Д-008/28 от 03.04.2008 г. составляет 811 292 рубля 81 копейка.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N Д-008/28 от 03 апреля 2008 года, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признал обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответственная за нарушение сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый просроченный день, но не более 4% от общей стоимости Договора, а также возмещает, в сумме не покрытой пени, убытки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пени составляет 53.645 рублей 36 копеек.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении истцом договора субподряда апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письмо от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В исследуемом судом договоре подряда N Д-008/28 от 03 апреля 2008 года такого условия не было.

Относительно довода ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в штате организации юриста и болезнью руководителя, было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, указанными нормами права закреплено, что юридическое лицо может представлять как руководитель юридического лица, так и любое уполномоченное лицо. Однако ООО "Холдинговая компания "Гранул"", не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что суд с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное, учитывая, что ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, а также в поданной апелляционной жалобе, адрес - 109428, г. Москва, Рязанский пр., д. 30/15.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что адрес ответчика был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ответчика иного почтового адреса при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы не был извещен о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-22443/11-141-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Гранул" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк