Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8075/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-13524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-13524/2011, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027889703)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535)

третьи лица: Анохина Наиля Наилевна, Богомолов Василий Анатольевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО "Росгосстрах", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО СК "ТИРУС", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 080 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 10 080 руб. 75 коп. 2 000 руб.00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. В результате произошедшего ДТП 25.10.2009 г. автомобилю Хендэ Акцент, гос. номер М 115 КВ /96, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано организацией истца по договору добровольного страхования, во исполнение которого страхователю Богомолову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 10 080 руб. 75 коп. Учитывая, что названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 025 МХ/96, Анохиной Н.Н., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована организацией ответчика, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования от ответчика выплаченной в пользу Богомолова В.А. суммы страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО СК "ТИРУС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в предварительном судебном заседании ответчик отсутствовал, а потому не мог выразить свое мнение относительно возможности рассмотрения дела по существу. При этом, о времени и месте проведения предварительного заседания суда ответчик уведомлен не был, так как в поступивший от арбитражного суда почтовый конверт было вложено определение о принятии к производству искового заявления по иному делу, участником которого ответчик не являлся. Кроме того, указал, что платежным поручением N 282 от 29.01.2010 г. ответчик исполнил обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 10 448 руб. 60 коп. в рамках рассматриваемого страхового случая. В качестве доказательств своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 282 от 29.01.2010 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление N 1851135 от 01.09.2011 г. об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 448 руб. 60 коп. по платежному поручению N 282 от 29.01.2010 г.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующе инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ООО "Росгосстрах" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 г. по делу N А60-13524/2011 отменить.

Производство по делу N А60-13524/2011 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027889703) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 345 от 05.04.2011 г.

Возвратить ООО Страховая компания "ТИРУС" (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Двух тысяч рублей 00 копеек), уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3613 от 07.07.2011 г., чеку-ордеру от 18.07.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова