Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8191/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8191/2011 Дело N А76-16683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 дело N А76-16683/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феррон" - Патрушева Е.С. (доверенность от 04.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррон" (ИНН 7453049254) (далее - ООО "Феррон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ИНН 7449033981) (далее - ООО ПК "Стандарт плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 691 руб. 66 коп. за период с 01.09.2007 по 09.04.2010 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара (т.1, л.д.3-4).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Феррон" задолженности за поставленный по товарной накладной N 3-216 от 02.06.2010 товар в сумме 30 244 руб. 22 коп. (т.3, л.д.98-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 исковые требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены, в связи с произведенным зачетом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 447 руб. 44 коп., государственная пошлина в сумме 5 370 руб. 74 коп. Кроме того, с ООО "Феррон" в пользу ООО ПК "Стандарт плюс" взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб. (т.8, л.д.4-12).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д.16-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что факт поставки товара в полном объеме не подтвержден. Ответчиком в качестве доказательств получения товара на меньшую сумму представлены книги покупок за спорный период со ссылками на счета-фактуры, выставленные истцом. Судом неправильно сделан вывод, что ответчиком принята продукция, указанная истцом в накладной, так как товарные накладные сторон отличаются друг от друга. Суд неверно истолковал закон при выяснении факта последующего одобрения сделки, совершенной по доверенности N 326 от 22 июня. Документов, подтверждающих одобрение указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что товарные накладные за спорный период подтверждают получение товара ответчиком. Разногласий по платежам при сверке расчетов между сторонами не выявлено. Расхождения по оформлению товарных накладных не опровергают факт принятия товара ответчикам и не оспариваются им.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что факт получения товара подтверждается содержащейся в товарных накладных подписью работника ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Феррон" в период с мая 2006 года по июль 2007 года произвело в адрес ООО ПК "Стандарт Плюс" поставку товара (металлопрокат и инструмент) на общую сумму 3 365 608,47 руб. по товарным накладным: N N 103 от 05.05.2006, 112 от 16.05.2006, 142 от 09.06.2006, 144 от 09.06.2006, 164 от 30.06.2006, 177 от 12.07.2006, 203 от 04.08.2006, 204 от 04.08.2006, 209 от 10.08.2006, 212 от 11.08.2006, 231 от 05.09.2006, 235 от 06.09.2006, 244 от 08.09.2006, 247 от 13.09.2006, 251 от 15.09.2006, 255 от 20.09.2006, 269 от 25.09.2006, 282 от 04.10.2006, 288 от 09.10.2006, 289 от 10.10.2006, 289/1 от 10.10.2006, 312 от 26.10.2006, 321 от 02.11.2006, 331 от 15.11.2006, 356 от 01.12.2006, 358 от 01.12.2006, 366 от 07.12.2006, 373 от 15.12.2006, 380 от 19.12.2006, 381 от 19.12.2006, 391 от 28.12.2006, 8 от 16.01.2007, 12 от 19.01.2006, 26 от 26.01.2007, 46 от 08.02.2007, 75 от 07.03.2007, 91 от 22.03.2007, 93 от 26.03.2007, 106 от 02.04.2007, 124 от 19.04.2007, 133 от 28.04.2007, 157 от 25.05.2007, 163 от 06.06.2007, 174 от 15.06.2007, 181 от 25.06.2007, 190 от 02.07.2007, 191 от 02.07.2007, 195 от 04.07.2007.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, путем перечисления денежных средств в размере 3 008 394 руб. на расчетный счет ООО "Феррон" по платежным поручениям, и по состоянию на 31.07.2007 года задолженность ООО ПК "Стандарт плюс" перед ООО "Феррон" составляла 357 214,47 руб.

В период с августа 2007 года по октябрь 2008 года истец поставил в адрес ответчика товар (металлопрокат и инструмент) на общую сумму 4675477,16 руб. по товарным накладным: N N 248 от 24.08.07 г., 256 от 30.08.07 г., 260 от 07.09.07 г., 261 от 10.09.07 г., 268 от 14.09.07 г., 274 от 24.09.07 г., 286 от 11.10.07 г., 288 от 15.10.07 г., 293 от 18.10.07 г., 308 от 31.10.07 г., 317 от 08.11.07 г., 328 от 16.11.07 г., 343 от 07.12.07 г., 349 от 13.12.07 г., 361 от 20.12.07 г., 373 от 29.12.07 г., 5 от 17.01.08 г., 25 от 06.02.08 г., 36 от 15.02.08 г., 42 от 22.02.08 г., 57 от 13.03.08 г., 58 от 14.03.08 г., 77 от 04.04.08 г., 102 от 25.04.08 г., 106 от 30.04.08 г., 114 от 12.05.08 г., 121 от 15.05.08 г., 135 от 27.05.08 г., 139 от 30.05.08 г., 152 от 16.06.08 г., 157 от 19.06.08 г., 204 от 29.07.08 г., 207 от 31.07.08 г., 208 от 01.08.08 г., 210 от 07.08.08 г., 218 от 18.08.08 г., 219 от 18.08.08 г., 234 от 29.08.08 г., 249 от 11.09.08 г., 253 от 19.09.08 г., 254 от 19.09.08 г., 257 от 26.09.08 г., 264 от 02.10.08 г., 267 от 03.10.08 г. (т.1, л.д. 20-91).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного ООО "Феррон" по указанным выше товарным накладным и по состоянию на 09.07.2010 задолженность ООО ПК "Стандарт Плюс" перед ООО "Феррон" составила 650 032, 97 руб., о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 20.09.2010 между ООО ПК "Стандарт Плюс" и ООО "Феррон" (т.3, л.д.19-22).

Поскольку оплата товара своевременно ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной N 3-216 от 02.06.2010 ООО "Феррон" поставлен товар на сумму 30 244 руб. 22 коп., ответчик обратился с встречным иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар на день рассмотрения спора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 691 руб. 66 коп. посчитал обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО "Феррон" долга в сумме 30 244 руб. 22 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д. 20-91).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-16639/2010 подтвержден факт поставки ООО "Феррон" товара в адрес ООО ПК "Стандарт Плюс" по товарным накладным N 103 от 05.05.2006, N 212 от 11.08.2006, N 391 от 28.12.2006, N 8 от 16.01.2007, N 75 от 07.03.2010, N 133 от 28.04.2007, с ООО ПК "Стандарт Плюс" в пользу ООО "Феррон" взыскана задолженность в сумме 650 032, 97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 786, 52 руб. за период с 12.02.2009 по 18.08.2010 (т.5, л.д.36-38, 39-44).

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 09.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в размере 145 691 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара в полном объеме истцом не подтвержден, так как в качестве доказательств получения товара на меньшую сумму ответчиком представлены книги покупок за спорный период со ссылками на счета-фактуры, апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанные документы не могут являться надлежащим доказательством получения товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные сторон отличаются друг от друга, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции обозревались подлинные товарные накладные, представленные истцом. Кроме того, факт поставки товара по спорным товарным накладным N 391, N 212, 8, 75, 133, 181 в рамках разовых сделок купли-продажи подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2010 по делу NА76-16639/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал закон при выяснении факта последующего одобрения сделки, совершенной по доверенности N 326 от 22 июня, так как документы, подтверждающие одобрение указанной сделки, в материалы дела не представлены, апелляционным судом не принимается во внимание. По товарной накладной N 181 от 25.06.2007 ответчику поставлен товар на сумму 18 556 руб. (т.3, л.д.80-81), и принят представителем по доверенности N 326 от 22 июня (без указания года), выданной ООО ПК "Стандарт" Лисицыным А.И., о чем свидетельствует подпись Лисицына А.И. ООО "Феррон" в материалы дела представлена доверенность N 326 от 22 июня, сроком действия до 02.07.2007, выданная ООО ПК "Стандарт плюс" начальнику ОМТС Лисицыну Алексею Ивановичу на получение металлопроката (т.3, л.д.82).

Согласно заключению эксперта N 407/2-3/4 от 14.04.2011 (т.5, л.д.80-85) оттиск печати ООО "ПК "Стандарт плюс", расположенный в доверенности N 326 от 22 июня, нанесен не печатями ООО "ПК "Стандарт плюс", свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

В товарной накладной N 181 от 25.06.2007 года имеется ссылка на номер доверенности - 326, дату ее выдачи "22 июня 2007 года", а также лицо, которому она выдана - Лисицыну А.И. Подпись Лисицина А.И., учиненная в товарной накладной N 181 от 25.06.2007, не оспорена.

Так же согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО "Производственная компания "Стандарт плюс" и ООО "Феррон" за период с 01.01.2006 по 20.09.2010 (т. 3, л.д. 19-22), ответчик подтвердил факт получения товара на сумму 18 556 руб.

Вместе с тем, ООО ПК "Стандарт Плюс" оспаривая факт получения товара от ООО "Феррон" по спорным товарным накладным, произвел оплату полученного товара в полном объеме, что также свидетельствует о получении товара и последующем одобрении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о получении ООО ПК "Стандарт Плюс" товара, поставленного ООО "Феррон" на основании товарной накладной N 181 от 25.06.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 дело N А76-16683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стандарт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков