Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7667/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-8437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МашСтройКомплект" (ООО "МашСтройКомплект"): не явились,

от ответчика - Кузнецова Евгения Павловича: не явились,

от третьего лица - нотариуса Косинской Галины Геннадьевны: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Кузнецова Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года, принятое судьёй О.Э. Шавейниковой

по делу N А60-8437/2011,

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006)

к ООО "МашСтройКомплект" (ОГРН 1106670035559, ИНН 6670324234), Кузнецову Евгению Павловичу

третье лицо: Косинская Галина Геннадьевна (нотариус)

о ликвидации юридического лица

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "МашСтройКомплект" и Кузнецову Евгению Павловичу (далее - ответчики) о ликвидации ООО "МашСтройКомплект" в связи с нарушением п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по ликвидации на единственного участника общества Кузнецова Евгения Павловича (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Косинская Галина Геннадьевна (далее - третье лицо) (л.д.61-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - Кузнецов Е.П., не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не было предъявлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления на создание ООО "МашСтройКомплект" нельзя признать обоснованным, так как волеизъявление на создание юридического лица не является ни юридическим фактом, ни юридическим событием, поэтому документально подтвердить свою позицию ответчик не может.

Истец, ответчик - ООО "МашСтройКомплект", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "МашСтройКомплект" (л.д.13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 ООО "МашСтройКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1106670035559 и состоит на учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6670324234). Единственным участником общества является Кузнецов Евгений Павлович (л.д.52-54).

В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), подлинность подписи Кузнецова Е.П. в котором засвидетельствована 08.12.2010 нотариусом г. Екатеринбурга Косинской Г. Г. (зарегистрировано в реестре N 2-18222)- (л.д.20-30, 120-121), а также копии документов из регистрационного дела: решения N 1 от 08.12.2010 о создании ООО "МашСтройКомплект", подписанного Кузнецовым Е.П.; расписки в получении регистрирующим органом документов заявителя; устава ООО "МашСтройКомплект"; учетной карточки выдачи/направления Инспекцией документов, за подписью от имени Кузнецовым Е.П. о получении 30.12.2010 свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "МашСтройКомплект" (66 006621223) и выписки; учетной карточки юридического лица о выдаче Инспекцией свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, содержащей подпись о получении от имени Кузнецова Е.П.(л.д.18,33-46).

Согласно акту обследования места нахождения организации ООО "МашСтройКомплект" исполнительные органы юридического лица по адресу указанному в учредительных документах отсутствуют (л.д.47).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга полагая, что ООО "МашСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица с нарушением п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 127-ФЗ), так как при создании общества допущены грубые и неоднократные нарушения законодательства, носящие неустранимый характер, а именно в противоречие ст.54 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Закона N 127-ФЗ в его учредительных документах, представленных на регистрацию, указано недостоверное местонахождение общества, созданного в отсутствие воли учредителя - Кузнецова Евгения Павловича на создание данного юридического лица, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о ликвидации данного юридического лица на основании ст.61 Гражданского кодекса РФ и ст.25 Закона N 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что при создании ООО "МашСтройКомплект" отсутствовало волеизъявление учредителя общества Кузнецова Е.П., а также допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п.2 ст.25 Закона N 127-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае его создания с грубыми неустранимыми нарушениями закона, а также в случае грубых и неоднократных нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "МашСтройКомплект" создано по решению учредителя Кузнецова Евгения Павловича от 14.07.2008 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица по решению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) подписано Кузнецовым Е.П., подлинность подписи которого засвидетельствована 08.12.2010 нотариусом г. Екатеринбурга Косинской Г.Г., о чем сделана запись в реестре N 2-18222.

Факт удостоверения подлинности подписи Кузнецова Е.П. нотариусом г. Екатеринбурга Косинской Г.Г. и регистрации нотариального действия в реестре за номером 2-18222 от 08.12.2010 в установленном порядке не опровергнут.

Помимо указанных документов в материалах дела имеются также копии документов из регистрационного дела: расписки в получении регистрирующим органом документов заявителя; устава ООО "МашСтройКомплект"; учетной карточки выдачи/направления документов, за подписью от имени Кузнецова Е.П. о получении 30.12.2010 свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "МашСтройКомплект" (66 006621223) и выписки; учетной карточки юридического лица о выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, содержащей подпись о получении от имени Кузнецова Е.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом наличия перечисленных документов, последующие заявления Кузнецова Е.П. от 21.01.2011, направленные в Инспекцию и в Управление ФНС России по Свердловской области, в Банк 24.ру, в УВД по ПО "г.Екатеринбург", Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (которые, по мнению истца и Кузнецова Е.П. свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на создание и регистрацию ООО "МашСтройКомплект") не могут являться достаточными доказательствами совершения грубых нарушений законодательства при создании юридического лица, а также недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом нарушения, выразившиеся в указании недостоверного юридического адреса общества при его создании, не являются неустранимыми и влекущими ликвидацию юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что ООО "МашСтройКомплект" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и исполняет обязанности по представлению налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МашСтройКомплект" могло быть учреждено помимо воли Кузнецова Е.П., о недоказанности истцом допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, а также об отсутствии установленных статьей 61 Гражданского кодекса РФ и статьей 25 N 127-ФЗ оснований для ликвидации ООО "МашСтройКомплект", являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ответчиком не было предъявлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления на создание ООО "МашСтройКомплект", так как волеизъявление на создание юридического лица не является ни юридическим фактом, ни юридическим событием, поэтому документально подтвердить свою позицию ответчик не может, отклоняется.

Согласно п.1 ст.9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями может являться, в том числе, учредитель (учредители) юридического лица при его создании.

В соответствии с данными требованиями подпись Кузнецова Е.П. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МашСтройКомплект" удостоверена нотариально.

Кроме того, в материалы дела представлено решение учредителя Кузнецова Е.П. от 14.07.2008 N 1 о создании ООО "МашСтройКомплект".

При этом Кузнецов Е.П. самостоятельно не оспорил в установленном судебном порядке ни действия нотариуса по удостоверению подлинности его подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица (статьи 33, 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), ни указанное заявление, которое по своей правовой природе является действием, направленным на создание общества (статьи 51, 153 Гражданского кодекса РФ; статьи 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалах дела отсутствуют установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в том числе, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств по делу не заявлялись.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявления Кузнецова Е.П. на создание ООО "МашСтройКомплект" не доказано, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-8437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко