Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12214/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-12576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-12576/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Наумовец (доверенность от 01.08.2011 N 108/11)

от ответчика (должника): представителей А.Ю. Фурцева (доверенность от 26.04.2011 N 19-19/4769), С.В. Стеценко (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447)

установил:

закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10221000-526/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2011 требования общества удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами доказано наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств учтено при назначении административного наказания.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 12.11.2010 представило в таможенный орган отчет по форме ДО1 N 0014990 от 11.11.2010 (т.1 л.д.75), в котором содержались сведения о принятии на склад временного хранения товара: "пластиковое изделие", поступившего на территорию РФ по авианакладным NN615-53665872, 5185712044.

15.11.2011 обществом в таможню представлено заявление от 15.11.2010 N 205/07 "О недостоверной информации о товаре в ДО1", согласно которому товар, указанный в отчете формы ДО1 N 0014990 от 11.11.2010, фактически представляет собой "Карамель леденцовую" (т.1 л.д.72).

15.11.2010 указанный товар "Карамель леденцовая" был выпущен по процедуре внутреннего потребления согласно заявлению таможенного представителя ООО "Чупа Чупс Рус" (т.1 л.д.82).

16.11.2011 обществом был представлен в таможню отчет формы ДО2 N 0015155 от 16.11.2011, согласно которому товар, поступивший по авианакладным N N 615-53665872, 5185712044, выпущенный в соответствии с заявлением таможенного представителя ООО "Чупа Чупс Рус", означен как "пластиковое изделие".

По факту нарушения, выразившегося в предоставлении отчетности, формируемой при принятии товаров на хранение СВХ, содержащей недостоверные сведения относительно наименования товара (отчета по форме ДО1 от 11.11.2010 N 0014990), таможенным органом 26.11.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10221000-526/2010 по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.67-71).

По результатам проведенного административного расследования 23.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-526/2010, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а 13.01.2011 вынесено постановление N 10221000-526/2010 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначении наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.170-172, 8-12).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза (часть 1 статьи 168 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрена, в числе прочего, обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 27 действующих на момент совершения правонарушения Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность об их хранении, в том числе по формам ДО1 и ДО2, формируемую при принятии товаров на хранение и при его выдаче (приложения 7 и 8). В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

В соответствии с пунктом 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что приказом N 958 не установлен порядок внесения изменений в представленную отчетность, то есть Правила не регламентируют действия владельца СВХ (порядок заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях выявления расхождений между сведениями в первоначальных и последующих документах и не предусматривают возможности владельца СВХ осуществлять корректировку (уточнение) сведений, содержащихся в отчете по форме ДО1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наименование товара в отчете формы ДО1 о принятии товара на хранение N 0014990 от 11.11.2011 указано обществом на основании грузового манифеста N 10221010/111111/002183, в котором товар был заявлен как "пластиковое изделие". Как следует из Протокола опроса в качестве свидетеля сотрудника общества В.А. Федорова, на то, что в других товаросопроводительных документах товар заявлен как "Карамель леденцовая", он не обратил внимания (т.1 л.д.163-165).

Из материалов дела следует, что общество на дату подачи отчета по форме ДО1 располагало сведениями о действительном наименовании товара.

Товар поименован как "Карамель леденцовая" в авианакладных N N 615-53665872, 5185712044 (т.1 л.д.73, 77), поступивших в ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 11.11.2010 - до подачи данного отчета. Аналогичное наименование товара "Samples of sugar bаsed candies" (Образцы леденцовой карамели) указано в инвойсе от 10.11.2010 (т.1 л.д.74).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, выразившийся в представлении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, подтверждается материалами дела. При этом суд считает необоснованным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

У общества имелась возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено, что совершенным обществом административным правонарушением не причинен существенный вред государству и иным лицам, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов. При оценке обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд также принял во внимание, что допущенная обществом ошибка при указании в отчете наименования товара была исправлена обществом путем направления заявления от 15.11.2011, то есть до возбуждения таможней дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 17 Постановления N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, не привел к принятию неверного решения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-12576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая