Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4590/11

г. Владимир

12 сентября 2011 г.

Дело N А43-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-I" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-3147/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057746105515, ИНН 7717525244, г. Москва, Звездный бульвар, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-I" (ОГРН 1055248048118, ИНН 5262136720, г. Нижний Новгород, пр-кт Гагарина, 54) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Еременко А.П. по доверенности от 02.09.2011 сроком на 1 год, Метиль О.С. по доверенности от 22.08.2011 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 37413),

установил:

государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-I" (далее - ООО "Комфорт-I") о взыскании 79 398 827 руб. 27 коп. предварительной оплаты по государственному контракту от 23.03.2010 N 159/2026-801П.

Решением от 03.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт-I" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Комфорт-I" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом предъявлены аналогичные требования как к ООО "Комфорт-I", так и к ООО "СК РЕАЛ", лицу, представившему в обеспечение обязательств по государственному контракту банковскую гарантию, что препятствует предъявлению иска к нему как к принципалу.

Также заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что суть данной нормы состоит в том, что от основного обязательства не зависит предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром (причем в отношениях между ними).

Кроме того, заявитель со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 пояснил, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что банковская гарантия является по сути лишь дополнительной гарантией для истца, который может обратиться с требованием о взыскании задолженности как непосредственно к должнику, так и к гаранту, должен расценивать действия бенефициара как злоупотребление правом.

Помимо изложенного заявитель указал, что ссылка суда на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в силу того, что на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при исполнении требований истца - кредитора должником, повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Представители ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, сослались на наличие в материалах дела акта сверки, которым ответчик подтверждает задолженность.

ООО "Комфорт-I", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 между ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России" (заказчик) и ООО "Комфорт-I" (поставщик) заключен государственный контракт N 159/2026-801П на поставку продукции для федеральных государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автобензин А-76 (А-80), в период до 01.11.2010, а заказчик принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно пункту 1.1 контракта ассортимент, количество продукции, а также технические условия и регионы поставки указываются в спецификации поставляемой продукции. Общая стоимость продукции устанавливается согласно протоколу соглашения контрактной цены и составляет 372 679 787 руб. 16 коп.

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта периодом поставки является месяц.

Заказчик обязуется не позднее трех дней с момента подписания контракта передать поставщику отгрузочные реквизиты с указанием количества и наименования продукции согласно спецификации.

В пункте 4.4 контракта установлено, что по окончании месяца поставки стороны подписывают сводные ежемесячные акты приема-передачи на продукцию, поставленную в течение месяца. Заказчик вправе произвести авансирование поставщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спецификации и протоколе соглашения контрактной цены от 23.03.2010 (приложения N 1, N 2 к контракту) стороны согласовали наименование продукции, ее количество, регионы поставки и стоимость товара. Срок поставки товара определен сторонами до 01.11.2010.

Во исполнение условий контракта ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России" по платежным поручениям от 25.03.2010 N 87770, от 25.03.2010 N 87768 перечислило ООО "Комфорт-I" в порядке предоплаты (аванс 30%) сумму в размере 111 803 936 руб. 15 коп.

Однако ООО "Комфорт-I" обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, его задолженность составила 80 982 011 руб. 81 коп., в связи с чем 13.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого определили расторгнуть государственный контракт по взаимному согласию.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что ООО "Комфорт-I" обязуется во исполнение обязательств по государственному контракту в срок до 20.11.2010 поставить в адреса получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, предоставляемой заказчиком поставщику в течение суток с момента подписания соглашения, продукцию в количестве 3836,37 тонны на сумму остатка выплаченного по государственному контракту аванса в размере 80 982 011 руб. 81 коп. В случае недопоставки указанного объема продукции ответчик вправе компенсировать разницу между этим и фактически отгруженным либо фактически поставленным объемом в денежном эквиваленте, исходя из цены продукции согласно спецификации к государственному контракту.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны расторгли контракт и установили срок, в пределах которого ответчик обязался поставить товар либо возвратить предварительную оплату.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 года.

Поскольку в установленный в дополнительном соглашении срок (до 20.11.2010) ответчик не исполнил в полном объеме возложенные на него обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора размер задолженности составил 79 398 827 руб. 27 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно статье 314 и пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, и изучив обстоятельства дела, обоснованно отклонил его доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2010 в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Страховая компания "РЕАЛ" (гарант) и ООО "Комфорт-I" (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ-966/2010, по условиям которого гарант предоставил принципалу безотзывное письменное обязательство уплатить денежную сумму в размере 111 803 936 руб. 15 коп. ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России" (бенефициару) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 159/2026-801П на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 23.03.2010. На основании указанного соглашения ООО "Страховая компания "РЕАЛ" выдало банковскую гарантию от 23.03.2010 N БГ-966/2010.

Таким образом, обязательства ООО "Комфорт-I" по спорному контракту обеспечены банковской гарантией, выданной ООО "Страховая компания "РЕАЛ". ГУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России" предъявило ООО "Страховая компания "РЕАЛ" требование платежа по указанной банковской гарантии.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства препятствуют предъявлению настоящего иска непосредственно к ООО "Комфорт-I".

Между тем в соответствии со статьями 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из изложенного следует, что предоставление ООО "Страховая компания "РЕАЛ" банковской гарантии по спорному контракту не влияет на отношения сторон по контракту и не освобождает поставщика от исполнения обязательств по такому контракту.

Заключение ответчиком соглашения о предоставлении банковской гарантии по государственному контракту в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ является лишь дополнительной гарантией для заказчика (истца), выражающейся в том, что в случае нарушения условий контракта поставщиком заказчик может обратиться с требованием о взыскании задолженности как непосредственно к поставщику, являющемуся стороной контракта, так и к гаранту по предоставленной банковской гарантии.

Обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиками (исполнителями), ввиду чего не может рассматриваться как ограничение права заказчика предъявить требование о взыскании задолженности с поставщика как стороны государственного контракта.

По правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения спорного обязательства как лично, так и упомянутым гарантом.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту предъявлены к ООО "Комфорт-I" правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности выводов суда первой инстанции. Суд не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-3147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-I" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова