Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-3683/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А64-2319/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бекетовское ППЖТ": Ермаков С.А., представитель по доверенности N 4/О от 14.02.2011; Калинина И.С., представитель по доверенности б/н от 14.02.2011;

от открытого акционерного общества "АРТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРТИ" (ИНН 7612018737, ОГРН 1027601301771) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 по делу N А64-2319/2011 (судья - Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества "АРТИ" к закрытому акционерному обществу "Бекетовское ППЖТ" (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора о транспортном обслуживании по пункту 7 ( абзац 4) договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРТИ" (далее - ОАО "АРТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бекетовское ППЖТ" (далее - ЗАО "Бекетовское ППЖТ", ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора о транспортном обслуживании по пункту 7 (абзац 4) договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АРТИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011, ОАО "АРТИ" ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта усматривается указание суда на наступление ответственности истца только при задержке вагонов свыше 24 часов по истечении технологического времени. При этом данный вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, соотносится с правовой позицией истца по спорному вопросу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд не отразил в резолютивной части те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Представители ЗАО "Бекетовское ППЖТ" возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АРТИ-Завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 ЗАО "Бекетовское ППЖТ" представило в адрес ОАО "АРТИ" договор о транспортном обслуживании N 06/Т-10 от 16.10.2010.

Данный договор был подписан ОАО "АРТИ" с протоколом разногласий и 16.02.2011 возвращен в адрес ответчика.

Со стороны истца, разногласия при заключении договора N 06/Т-10 от 16.10.2010 возникли по пунктам 3 (абзацы 1, 2), 7 (абзац 4), 8, 9.5 (абзац 1).

18.03.2011 ответчик протоколом согласования разногласий абзацы 1, 2 пункта 3, пункт 8, абзац 1 пункта 9.5 принял в редакции истца. Абзац 4 пункта 7 договора ЗАО "Бекетовское ППЖТ" настаивает принять в его редакции: "За задержку вагонов парка ОАО "РЖД" Предприятием свыше 24 часов взимается штраф в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ РФ".

Истец с данной редакцией абзаца 4 пункта 7 не согласился, протоколом разногласий предложил принять следующую редакцию абзаца 4 пункта 7 Договора: "За задержку вагонов парка ОАО "РЖД" Предприятием свыше 24 часов по истечении установленного пунктом 12 Договора N 5/225 от 22.07.2010 технологического срока оборота вагонов (14,0 час.) с Предприятия взимается штраф в соответствии со ст.99,100 УЖТ РФ".

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 60, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по спорному условию договора, указанные разногласия были переданы на разрешение арбитражного суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 60 УЖТ РФ, отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования регулируются заключенными между ними договорами. При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного подъездного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцами железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Статья 62 УЖТ РФ устанавливает, что владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем плату.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой или выгрузкой, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в виде штрафа без внесения платы за пользование вагонами.

Согласно статьи 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из представленного в материалы дела проекта договора N 06/Т-10 о транспортном обслуживании, по указанному договору ответчик (ЗАО "Бекетовское ППЖТ") осуществляет для истца (Предприятия) перевозку грузов своим локомотивом от приемо-выставочных путей ЗАО "Бекетовское ППЖТ" по станции Тамбов-1 до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия (с расстановкой по местам погрузки-выгрузки) и обратно.

Пунктом 6 проекта договора N 06/Т-10 предусмотрено, что моментом сдачи вагонов Предприятию от ЗАО "Бекетовское ППЖТ" считается время фактической подачи вагонов к местам погрузки-выгрузки силами и средствами ЗАО "Бекетовское ППЖТ", заверяемое ведомостью подачи вагонов. Моментом приема вагонов ЗАО "Бекетовское ППЖТ" от Предприятия считается момент уведомления о готовности к уборке одновременно поданных к месту погрузки-выгрузки вагонов, при подаче вагонов к местам погрузки-выгрузки силами и средствами ЗАО "Бекетовское ППЖТ" при наличии перевозочных документов на погруженные вагоны.

Согласно пункту 7 проекта договора N 06/Т-10, плата за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки-выгрузки до момента уведомления о готовности вагонов к уборке при наличии перевозочных документов на эти вагоны.

По названным пунктам договора разногласий между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа МПС РФ N 67 от 29.09.2003 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами: маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; выполнение грузовых операций; маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии); приемо-сдаточные операции; прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Расчетное время на выполнение маневровых операций на железнодорожном пути необщего пользования определяется суммированием времени движения, необходимого на выполнение полурейсов (полурейсом считаются перемещения по станционным путям вагонов с локомотивом или одного локомотива без перемены направления движения), времени, затрачиваемого на подготовительные и заключительные операции, и указывается в таблице N 1.

Согласно пункту 3.1 названного Приказа технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/225 от 22.07.2010 года, заключенным между ответчиком и ОАО "РЖД" предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 14 часов (пункт 12).

Пунктом 13 названного договора также предусмотрено, что на предусмотренных договором условиях также осуществляется подача вагонов в адрес третьих лиц - контрагентов (грузополучателей, грузоотправителей), в том числе истца.

Одновременно пунктом 14 договора N 5/225 установлено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки-выгрузки контрагентам и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ответчика составляет 6 часов.

Таким образом, исходя из изложенного, в том числе положений Приказа МПС РФ N 67 от 29.09.2003, судом первой инстанции верно указано, что технологический срок оборота вагонов предоставлен ответчику, как владельцу железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровой работы с вагонами, поступающими в адрес грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

С учетом согласованных в проекте договора N 06/Т-10 моментов подачи и уборки вагонов, оснований распространять указанный срок на отношения между сторонами спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия спорного пункта договора в редакции истца.

Вместе с тем, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд не учел следующее.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют спорные условия договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу подлежащим изменению.

Как было указано выше, предложенные истцом условия договора правомерно оценены судом первой инстанции как несоответствующие положениям действующего законодательства, в связи с чем, данные условия не могут быть приняты судом.

Ответчиком предложена следующая редакция спорного пункта: "За задержку вагонов парка ОАО "РЖД" Предприятием свыше 24 часов взимается штраф в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ РФ".

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенная ответчиком редакция соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с нормами статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по настоящему делу возлагаются на открытое акционерное общество "АРТИ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 по делу N А64-2319/2011 изменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРТИ" (ИНН 7612018737, ОГРН 1027601301771) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АРТИ" (ИНН 7612018737, ОГРН 1027601301771) отказать.

Принять абзац 4 пункта 7 договора о транспортном обслуживании N 06/Т-10 от 16.10.2010 в следующей редакции: "За задержку вагонов парка ОАО "РЖД" Предприятием свыше 24 часов взимается штраф в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ РФ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева